臺灣臺北地方法院95年度訴字第5700號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5700號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5700號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告高陞多媒體股份有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬貳仟貳佰捌拾玖元，及自民國94年12月26日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，及自民國95年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告高陞多媒體股份有限公司（下稱高陞公司）於民國93年10月12日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自93年10月26日起至96年10月26日止，按月依週年利率10%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告高陞公司僅攤還本息至94年12月26日，尚欠本金1,292,289元及自94年12月26日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書及一般放款全部查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,292,289元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第五庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官曾寶生