臺灣臺北地方法院95年度訴字第5674號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5674號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5674號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告廣盈鋁業有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰壹拾陸萬伍仟零捌元，及自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廣盈鋁業有限公司於民國94年9月22日偕同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣(下同)3,500,000元，約定按月平均攤還本息，利息按年利率7%固定計付，借款期間自94年9月23日起至97年3月23日止，若有逾期償還本息時，則按借款總餘額自應償還之日起，逾期在6個月以內者，依上開約定利率10%，逾期超過6個月者，依上開約定利率20%加付違約金。詎被告自95年2月22日起即未按期繳交本息，屢經原告催討，被告迄未置理，依約被告即應喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠本金3,165,008元及利息、違約金未清償，乃依法起訴請求並聲明如主文所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單等影本為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,165,008元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年6月30日
民事第六庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官官碧玲