宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第5189號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊曜安
被 告 麥棟梁
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5月24
日言詞辯論終結，同年6月7日4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣
玖萬參仟捌佰玖拾參元自民國八十九年十二月十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰玖拾玖
元預為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、茲訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於
民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分
割予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造所簽訂
信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡(卡號：000000000000
0000)使用，惟被告自89年12月16日即未依約如期繳款，被
告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息
按年息20%計算。被告迄今尚欠新臺幣（下同）109,924元
未償（其中本金部分為93,893元及利息部分為10,406元及手
續費5,625元），依約所有債務視為全部到期，並聲明：被
告應給付109,924元，其中93,893元自89年12月17日起至10
4年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告主張之事實，並提出與所述相符之證據為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，
本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率
，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益。民法第205條、第206條定有明文。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目約定手
續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，此舉已違
反法律強制規定，其分別就手續費5,625元部分自不得請求
。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核非有據，不應
准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元