臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1005號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 周鴻俊
被 告 劉梅鳳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣55,619元，及自民國94年9月20日起至民
國94年10月6日止按年息百分之18.25計算之利息，另自民國94年
10月7日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，
暨自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向原債權人萬泰商業銀行訂立小額循環信
用貸款契約，約定以現金卡為工具，並約定被告得憑該現金
卡提領款項，兩造除立有小額信用貸款契約書外，並約定約
付期限前利息按年息百分之18.25計算，又延滯期間按年息
百分之20計算利息。詎被告自94年10月7日起未依約清償借
款，尚積欠本金55,619元及自94年9月20日起之約定利息未
清償。嗣經原債權人於95年9月27日將上開債權讓與原告（
更名前為萬榮行銷顧問股份有限公司），並依104年12月9日
修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規
定，以公告方式替代債權讓與之通知，為此依消費借貸、債
權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易明細、債權讓與證明書、登報公告及公司變
更登記表為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據
之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸、債
權讓與法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額即第一審裁判費1,000元（即第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國105年6月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月6日
書記官王志伃