宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4889號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 高鈺雯
林筱軒
被 告 林黃寶蓮
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5月24
日言詞辯論終結，同年6月7日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺
幣玖萬肆仟捌佰貳拾參元自民國一百零一年二月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息
；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰肆拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告與訴外人荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）
所簽訂之信用卡契約第25條之約定，合意以本院為系爭契約
涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開契約之債權，即
得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條規定
，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月15日與荷蘭銀行訂立契約並
領用其所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，
依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，剩餘款得延後付款，並按年息19.97％計算利息。詎被
告未依約還款繳息，共計積欠新臺幣（下同）163,367元未
償（其中本金部分為94,823元、利息為66,925元、手續費1,
619元），依上開約定，其債務應視為全部到期。茲訴外人
澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱澳盛銀行
）業於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺分行資產、負債及營
業，澳盛銀行復於101年6月29日將前揭對被告之債權讓與
原告，原告自得依上開契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付原告163,367元及其中94,823元自101年2月1日起至
至104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告主張之事實，並提出與所述相符之證據為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，
本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率
，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文
。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取年息19
.97%及15%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另
立名目約定加計1,619元之手續費，容有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌，此舉已違反法律強制規定，從而，本院
認原告就請求之手續費，殊非公允，爰酌減至如主文第1項
所示為適當。逾此範圍之請求，核非有據，不應准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元