宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4896號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李曼寧
被 告 郭靜
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5月24
日言詞辯論終結，同年6月7日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元自民國九十年十二月六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息；其中新臺幣壹拾肆萬貳仟零伍元自民國九十年十二月八
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰參拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於民
國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割
予原告銀行，又再與台灣大來國際信用卡股份有限公司（下
稱大來公司）申請合併，原告銀行為存續公司，故對被告之
債權應由原告承受。兩造合意以本院為第一審管轄法院，此
有大來信用卡約定條款第27條及花旗銀行信用卡約定條第28
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國83年6月15日、83年6月16日向原告
申請信用卡（卡號：00000000000000、0000000000000000）
使用，惟被告未依約如期繳款，至今尚欠新臺幣(下同)30
7,039元未償（本金124,365元、利息13,179元、滯納金5,
400元；本金142,005元、利息16,690元、滯納金5,400元
）未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期
，並聲明：請求被告給付30萬7,039元及如主文第1項所示
之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本
院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率，
超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。
復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息18%及20％，其再另立名目約定加
計5,400元之滯納金、滯納金5,400元，顯然偏高，殊非公
允，故本院認為原告請求被告給付之滯納金總額應酌減為違
約金1元為適當。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所
示之金額、利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准
許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元