臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第949號
原 告 三商行股份有限公司
法定代理人 陳翔玢
訴訟代理人 黃美華
被 告 潛偉中
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審
附民字第780號），本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，
判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰玖拾貳元，及自民國一百零
五年五月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）83,662元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（
下同）105年5月26日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被
告應給付原告72,392元及上開法定遲延利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張略以：被告於104年1月10日5時20分許，至
原告所開設之美廉社信義福德店（門牌號碼臺北市○○區○
○街○○○巷○○號1樓），竊取其中擺放之現金72,392元，原
告自得請求被告賠償損害72,392元，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告72,392元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前開主張之事實，有臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官104年度偵字第4540號起訴書為證，而被告於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，且被告前開行為，業經本院以104年度
審簡字第1930號判決判處被告竊盜罪刑確定在案，此經本院
依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，自堪認原告前開之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第203
條亦分別定有明文。查被告因故意而不法侵害原告之權利，
已如前述，則原告請求被告賠償損害，即屬有據。而本件原
告請求被告給付之金額，乃給付無確定期限，是原告請求被
告給付自受催告時即起訴狀繕本送達翌日即105年5月10日
起算之法定遲延利息，即有理由。
六、綜上，原告請求被告給付72,392元，及自105年5月10日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國105年6月7日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。