臺北簡易庭105年度北簡字第3069號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第3069號
原 告 林裕信
被 告 賴春英
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾肆萬壹仟伍佰參拾元，及如附表
所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟陸佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾肆萬壹仟伍佰參拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有據以請求支票之
付款地為華泰商業銀行即臺北市○○路○段○○○號，本院有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
原告主張：原告與訴外人簡氏企業有限公司負責人 簡禛寬 有現
金借貸關係，因而執有被告所簽發、受款人為簡氏企業有限公
司、背書人簡氏企業有限公司之如附表所示之支票4紙，詎屆
期提示，因「存款不足」理由退票而不獲付款，爰依票據法律
關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條、第144條
分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及
退票理由單等件影本為證，核與其所述情節相符，被告經合法
通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張
堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費38,125元
第一審公示送達登報費550元
合計38,675元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官曾東竣
附表
┌──┬──────┬───────┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日│
│││（新臺幣）│││即利息起算日│
├──┼──────┼───────┼──────────┼───────┼───────┤
│一│104年6月4日│87萬1,330元│華泰商業銀行古亭分行│AB0000000│104年6月4日│
├──┼──────┼───────┼──────────┼───────┼───────┤
│二│104年6月10日│112萬4,600元│同上│AB0000000│104年6月10日│
├──┼──────┼───────┼──────────┼───────┼───────┤
│三│104年6月23日│121萬2,800元│同上│AB0000000│104年6月23日│
├──┼──────┼───────┼──────────┼───────┼───────┤
│四│104年6月25日│53萬2,800元│同上│AB0000000│104年6月25日│
└──┴──────┴───────┴──────────┴───────┴───────┘