臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第8050號
原 告 陳德謙
被 告 葉嘉豪
訴訟代理人 周聖謙
複 代理人 黃律皓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰陸拾陸元及自民國一百零八
年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰陸拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告葉嘉豪於民國106年12月25日晚間11時24分
許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛）欲
返回公司時，行經臺北市○○區○○○路與基隆路圓環欲停
等往羅斯福路4段119巷口前的紅綠燈時，疏未注意車前狀
況，貿然前行，因而碰撞適於該處停等紅燈之原告陳德謙所
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），致原
告人車倒地，因而受有左膝擦傷3×2公分、左踝擦傷2×
1.5公分及左肘挫傷之傷害，造成系爭機車受損。原告將系
爭機車送至偉士牌原廠進行估價，維修費用為新臺幣（下同
）51,604元、醫療費用520元、往返醫院、調解委員會、警
局、原廠估價等搭乘計程車費用共5,180元、置換車牌費用
450元、因精神上痛苦之損害賠償80,000元，共計137,754
元，所受前揭損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為
法律關係，向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告137,
754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：關於看診費用520元、車牌置換費用450元、往
返診所之計程車資380元部分不爭執，但往返警局、地檢署
、調解委員會之計程車資非本次損害直接所致，並無因果關
係，且單據均由同一駕駛所簽立，真實性存疑。又被告因加
害行為受有刑事處罰，亦堪撫慰原告，應酌減慰撫金額度等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開
時地，駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，貿然前行，因而
碰撞適於該處之原告騎乘系爭機車停等紅燈，致原告人車倒
地，因而受有左膝擦傷3×2公分、左踝擦傷2×1.5公分
及左肘挫傷之傷害，造成系爭機車受損一節，業據原告提出
偉士牌原廠估價單、偉士一零一車業行維修報價單及收據、
診所收據及診斷證明書、計程車運價證明、行車執照、交通
部公路總局收據等件為證，並有本院依職權調閱之臺北市政
府警察局交通警察大隊108年5月6日北市警交大事字第10
83006181號函附之交通事故初步分析研判表、事故現場圖、
補充資料表、交通事故談話紀錄表、調查報告表及現場照片
等可證（見本院卷第29至53頁）。依本件道路交通事故調查
報告表初步分析研判欄記載：被告有未注意車前狀況之肇事
因素；原告尚未發現肇事因素（見本院卷第45頁），被告於
交通事故現場圖上亦註記「願負責B車車損復原」等語（見
本院卷第33頁），兩造對此均不爭執，則被告於上開時地駕
駛肇事車輛因未注意車前狀況而肇事，應可認定。又被告因
前揭過失行為致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地受傷，臺
灣高等法院108年度交上易字第54號刑事判決亦同此認定，
以被告犯業務過失傷害罪，判處拘役20日確定在案，有該刑
事判決在卷可參（見本院卷第187頁），則原告主張被告應
負過失侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項亦有明文。
㈠原告請求支出機車修復費用51,604元部分：
原告主張系爭機車於事故後送至原廠即香港商運通汽車有限
公司台灣分公司進行估價，但實際上並未在該公司進行修復
，而是至民間修理廠修復等情，業據原告 陳明 在卷（見本院
卷第134頁），並提出偉士一零一車業行維修報價單及收據
、二輪車修車工作室名片，機車行照等件為證（見本院卷第
143、149、175頁），原告主張系爭機車修復費用，依實
際修復之維修報價單所示共計25,000元（腳踏板及手套箱素
材即零件共計22,000、拆裝工資3,000元）。另依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，
機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/10
00，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之9/10。原告所有系爭機車實際使用
年數已逾3年耐用年數，依上所述，扣除折舊後之零件費用
為2,200元【＝22,000元（1-9/10）】加計工資3,000元
，共5,200元。此外，系爭機車鈑金部分，因原告無法提出
實際鈑金之民間廠商開立之發票及收據，兩造同意依原廠即
香港商運通汽車有限公司台灣分公司進行估價單上所載鈑金
維修費用18,316元為據（見本院卷第199頁），此部分亦經
證人即香港商運通汽車有限公司台灣分公司內湖廠員工馬凱
壯到庭證述：系爭機車需依其估價單上所載進行鈑烤即足等
語（見本院卷第11、199頁），則原告得請求之必要修復費
用為23,516元（＝5,200元＋18,316元）。
㈡原告請求支出醫療費用520元、更換車牌費用450元部分：
業據原告提出診所收據、交通部公路總局收據為證（見本院
卷第16、17頁），且為被告所不爭執，應堪採信。
㈢原告請求支出計程車車資5,180元部分：
被告對於原告至診所就醫之106年12月26日、107年1月11
日、至原廠修車106年12月26日之計程車資共計380元部分
不爭執（見本院卷第199頁），並有原告提出之計程車車資
收據為證，堪信為實。至於原告其餘計程車車資之請求（至
警局、調解委員會、地檢署），係為行使個人權利所衍生之
費用，非屬必要費用，則本件原告請求被告給付計程車車資
380元部分，應屬可採，其餘部分難認有據。
㈣原告請求精神慰撫金80,000元部分：
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事
判決意見）。查本件車禍事故當時原告騎乘機車正停等紅燈
，突遭被告駕駛自用大貨車從右後方撞擊，造成原告因而人
車倒地，並受有左膝擦傷3×2公分、左踝擦傷2×1.5公
分及左肘挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可憑，衡諸社會一
般觀念，其精神上應受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神
慰撫金。本院審酌原告現年39歲，學歷為國外大學畢業，擔
任講師工作，月薪約5、6萬元，名下有汽車1輛；被告現
年37歲，學歷為高職畢業，受僱從事載運垃圾工作，107年
度所得約37萬餘元，名下並無任何財產等情，業據原告陳述
在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，
並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告之身體及精神上
確受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金8萬元尚屬過高，其請求被告賠償慰撫金20,000元，應
屬妥適，逾此範圍之請求，難謂有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44,866元（
＝23,516+520+450+380+20,000）及自起訴狀繕本送達翌日
即108年4月30日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,970元【＝第一審裁判費1,440元（原告尚欠繳440
元）+證人日費旅費530元）】，由被告負擔970元，餘由
原告負擔。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官賴敏慧