裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第61號民事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告甲○○於民國95年4月27日結婚，婚後被告於95年9月21日來臺與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，詎被告於95年12月13日竊取家中財物後離家出走，未再返家，亦未與原告聯絡，原告於翌日向內湖潭美派出所報案協尋，迄今仍無被告音訊。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第
1項第5款，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區結婚證影本各1件在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本各1件為證，堪信為真。原告復主張被告於95年12月13日離家出走，未再返家，亦未與原告聯絡，迄今行方不明等情，亦據證人即原告之母 鄭張秀英 到庭證稱：「（問：目前與何人同住？）與原告同住，從他出生到現在。」、「（問：原告婚姻狀況？）原告有娶大陸人士甲○○，婚後被告有來臺與原告同住，她是95年9月來臺，95年12月13日她出門後就沒有再回來了，她的東西也全部帶走，當時我不在家，她離家後就沒有跟我及我兒子聯絡，我不知道她人在哪裡，我有打電話到大陸找她，但找不到她的人。」、「（問：被告為何離家？）我不知道原因。」、「（問：被告帶走哪些東西？）帶走她所有東西，有她的衣服、鞋子以及戒指。」等語綦詳（見本院97年10月13日言詞辯論筆錄）。再經本院查詢結果，被告於95年9月21日入境來臺後，迄無出境離臺之紀錄，目前亦未居住臺北市○○區○○路○○○巷1之1號4樓之原告住所，此有內政部入出國及移民署96年11月14日移署資處永字第09611819380號函附之入出國日期證明書、臺北市政府警察局內湖分局96年10月9日北市警內分刑字第09632563400號函各1件在卷足憑。被告既仍滯留臺灣地區，惟無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於95年12月13日無故離家，迄未返家，亦未與原告有所聯繫，可見其已無意與原告共同生活。再被告離家後，雖仍滯留臺灣地區，惟竟未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，近1年多來音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家1年多來，原告自謀生計，被告全未聞問，亦未提供家庭生活費用，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官劉奕湘