臺灣高雄地方法院98年度訴字第1954號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1954號民事判決

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1954號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○兼上一人訴訟代理人乙○○上列當事人間清償借款事件，本院民國98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟捌佰伍拾柒元，及自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點五二七計算之利息，並自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國89年11月3日向原告借款2筆，各借款220萬元、25萬元，分別約定借款期限自89年11月3日起至119年11月3日止、89年11月3日起至109年11月3日止，均約定按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則均按原告基準利率加0.625%計算，機動調整之（本件違約時之原告基準利率為2.902%）。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎上開2筆借款，被告丙○○自96年7月3日起即未依約定清償本息，依約已喪失期限利益，全部借款均視為到期，經就其提供設定抵押權之不動產聲請拍賣，尚欠如主文第1項所示之本息、違約金迄未清償，屢向被告丙○○催討，均置之不理，而被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，自應就前開欠款負連帶履行之責，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告2人均辯以：其等雖有積欠原告前開款項，惟其等並無資力清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據及本院分配表等件為證，且被告2人亦不爭執有前開欠款，是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，本件被告丙○○既為系爭借款之借款人，被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、至被告2人辯以其等並無資力清償債務乙節，惟此僅係原告對被告2人強制執行有無效果而已，並不得執此解免被告2人之債務；況倘被告確有不能清償債務之情事，尚得依消費者債務清理條例之規定向法院聲請更生，藉由更生程序清理其債務，以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，是被告2人基此抗辯為無理由。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,270元自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國98年12月14日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月14日
書記 官火秋予