臺灣高雄地方法院98年度訴字第1726號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1726號民事判決

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1726號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○被告乙○○○○○○上列當事人間清償借款事件，本院民國98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆貳仟壹佰參拾玖元，及自民國九十年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點一二五計算之利息，並自民國九十年一月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告丁○○、 沈芊慈 2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,642,139元，及自民國98年
4月14日起至清償日止，按週年利率9.125%計算之利息，並自98年4月14日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，嗣於訴狀送達被告後，於98年12月1日言詞辯論時當庭變更請求被告應連帶給付原告1,642,139元，及自90年1月18日起至清償日止，按年息9.125%計算之利息，並自90年1月18日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丁○○邀同被告沈芊慈為連帶保證人，於83年4月21日向原告借款260萬元，約定借款期限自83年4月21日起至113年4月21日止，約定按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按週年利率9.125%。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎上開借款，被告丁○○自88年7月22日起即未依約定清償本息，依約已喪失期限利益，全部借款均視為到期，經就其提供設定抵押權之不動產聲請拍賣，尚欠如主文第1項所示之本息、違約金迄未清償，屢向被告丁○○催討，均置之不理，而被告沈芊慈為系爭借款之連帶保證人，自應就前開欠款負連帶履行之責，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書及本院分配表等件為證，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，本件被告丁○○既為系爭借款之借款人，被告沈芊慈為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費17,335元自應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月14日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月14日
書記 官火秋 予