臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1042號
原 告 秦鼎營造有限公司即罡竹營造有限公司
法定代理人 王玫方 即 王者香
訴訟代理人 房伸陽
被 告 法務部行政執行署高雄分署
法定代理人 葉麗琦
訴訟代理人 陳典聖
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人華山營造有限公司（下稱華山公司）因承
攬國防部聯勤後勤司令部營產工程署（下稱工程署）「陸軍
高山頂營區設施整建第三期土建-附約續建工程」，曾交付
新台幣322,192元工程保固金（下稱系爭保固金）予國防部
工程署，而華山公司對國防部工程署就系爭保固金之返還請
求權業已於民國92年9月10日讓與原告，則被告於94年度營
稅執特專字第122495號執行事件（下稱系爭執行案件）中准
予該案件移送機關即財政部高雄國稅局前鎮稽徵所（下稱前
鎮稽徵所）收取已讓與原告之華山公司於國防部工程署之系
爭保固金之執行命令（下稱系爭執行程序）即有違誤；而原
告業已依被告103年3月26日雄執庚94營稅執特專字第1224
95號函遵期對被告提起本件訴訟，則被告自為適格當事人，
且亦未遲誤救濟時間，為此，爰起訴請求撤銷系爭執行程序
。並聲明：被告系爭執行事件准予前鎮稽徵所收取華山公司
於國防部工程署之系爭保固金之執行程序應予撤銷等語。
二、被告則以：本件被告係公法金錢債權之執行機關，並非債權
人機關，則原告對被告提起本件訴訟，被告之當事人並不適
格，另原告未於執行程序終結前提起本訴，亦已無從撤銷系
爭執行程序等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。又按第三人異議之訴，依強制執行法第
15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認
其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺
（最高法院69年度台上字第2224號判決意旨參照）。經查，
第三人華山公司因逃漏營業稅，經移送機關前鎮稽徵所移送
被告執行，有被告系爭執行案件影本可佐，則本件被告乃基
於公法上金錢給付義務之執行機關地位，受執行債權人即前
開移送機關前鎮稽徵所之請求，對執行債務人華山公司之財
產為行政執行，是被告並非該執行案件之執行債權人，則揆
諸前開說明，原告以被告為對造提起本件第三人異議之訴，
其當事人適格難謂無欠缺，而應以前鎮稽徵所為被告提起第
三人異議之訴，始符上開規定；至原告雖舉系爭函文主張函
文內容已告知原告應對被告提起本件訴訟云云，然系爭函文
說明三係列明：「第三人罡竹營造有限公司如對本件收取命
令有所異議，請依法逕向高雄地方法院提起第三人異議之訴
，併予敘明」等語，有系爭函文附卷可佐（本院卷第7頁）
，則系爭函文內涵僅在告知原告救濟之管道，並未指示原告
應以被告為當事人，實甚明確，則原告此部分主張，尚有誤
解，並不可採。從而，本件當事人不適格，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年8月1日
書記官鄒秀珍