臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第288號
原 告 朱月卿
訴訟代理人 蔡榮彬
被 告 楊倩宓
陳秀禎
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳秀禎應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○三年二
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告陳秀禎負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告陳秀禎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告執有由被告楊倩宓簽發、被告陳秀禎背書，面額新臺幣
（下同）15萬元，發票日為民國103年2月15日，付款人為美
商花旗銀行台北分行，支票號碼為0000000號之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告於103年2月17日提示，竟遭以「掛失
空白票據」退票而未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被
告連帶給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告15萬元
，及自103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
(二)對於被告抗辯之陳述：被告陳秀禎於103年1月21日向原告借
借款15萬元，當日簽立借據並交付系爭支票予原告作為借款
之證明及擔保，雙方約定清償日為103年2月15日，未料被告
楊倩宓竟於系爭支票所載發票日前，向付款銀行辦理掛失空
白票據之止付手續，經向臺灣臺北地方法院就系爭支票查詢
申報權利結果並無辦理公示催告程序，本件雖無眼見被告楊
倩宓親筆簽立系爭支票，依票據法之規定，本件被告二人仍
應連帶負擔給付票款及遲延責任。
三、被告方面：
(一)被告楊倩宓則以：住家於102年12月中旬遭竊，其支票有三
年未使用、已是靜止戶，自家中失竊至今已有數十紙支票遭
人盜開而訴請給付，始發現支票已遭竊取，並於103年2月17
日向臺北市政府警察局大安分局安和派出所報案並向花旗(
臺灣)商業銀行股份有限公司辦理票據掛失止付程序。不認
識原告及被告陳秀禎，亦未曾與原告通過電話，系爭支票是
其所有，但票面字跡、印章等字樣均非伊所親筆書寫、簽立
，過去開票皆以「簽名式」而非「印鑑式」，系爭支票純係
遭人竊取盜開，伊無票據責任，並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告陳秀禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被
盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票
人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。亦
有最高法院51年台上字第3309號民事判例可參。
(二)查原告主張其執有由被告楊倩宓簽發，面額15萬元之系爭支
票乙紙，並提出該票據為證。被告楊倩宓則辯稱住家遭竊，
支票遺失，業已掛失止付及報案，且系爭支票非其簽名等情
，並提出票據掛失止付通知單、報案三聯單、通知書及被盜
開之支票影本等件為證。經查，原告固主張其執有之系爭支
票係由被告楊倩宓所簽發，惟經函查花旗(臺灣)商業銀行股
份有限公司營業部，其函復稱系爭支票與被告楊倩宓留於該
銀行之印鑑不符，亦有該銀行函附卷可稽(本院卷第52頁)。
且經比對系爭支票之印章與被告楊倩宓留於該銀行之印鑑卡
，確實不符，亦有前揭函附之印鑑卡可稽，被告楊倩宓之抗
辯自有可採。而原告復無法舉證系爭支票確係被告楊倩宓所
簽發，揆諸前揭規定，被告楊倩宓既未在票據上簽名，自不
負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人
，故原告請求被告楊倩宓應連帶給付原告15萬元，及自103
年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
，自屬無據，應予駁回。
(三)次按票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效
力。票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽
名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽
名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽
名在變造前後，均依變造文義負責。票據法第15條、第16條
亦分別定有明文。查原告主張被告陳秀禎於前揭偽造之系爭
支票上背書，而該等背書確係被告陳秀禎之簽名，並提出本
票及典當借據收據為證(本院卷第29頁至第30頁)，而被告陳
秀禎就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出其他書狀為爭執，原告之主張自堪信為真
實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告陳秀禎給付
15萬元，及自103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息，自屬有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告陳秀禎給付15萬
元，及自103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無據，應
予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官林金福