臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第370號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第370號民事判決

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第370號上訴人 蕭宜君 訴訟代理人 王家鋐 律師被上訴人 吳珊緹 訴訟代理人 蕭能維 律師複代理人孫紹浩律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國108年8月26日臺灣高雄地方法院107年度訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造因同在日本留學而認識。訴外人即被上訴人之父母 吳汶達 、 李美慧 （下合稱李美慧2人）於民國95年間建議上訴人購買執行法院92年度執字第4434號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）公告拍賣之門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○巷○弄○號、OO號房地（下略稱系爭
8號、18號房地，並合稱系爭房地），上訴人亦認購買不動產為良好投資方式，故雖與李美慧2人不熟識，仍基於對被上訴人之信任，於95年3月14日依指示匯款新台幣（下同）
138萬元至被上訴人所有華南商業銀行 股份 有限公司大昌分行帳戶（下稱系爭帳戶），並委任李美慧2人支付系爭房地代標及過戶等費用，日後續以餘款繳納系爭房地之房貸。其後，李美慧2人偕同上訴人前往訴外人 蕭春美 代書事務所辦理系爭房地申辦聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣為渣打國際商業銀行股份有限公司併購，下略稱渣打銀行）房貸（下分別稱系爭8號、18號房地房貸，並合稱系爭房貸）之對保事宜。詎料，李美慧2人竟未經上訴人同意，擅以上訴人名義向蕭春美借貸147萬4,000元，致上訴人須支付利息債務12萬3,54
7元而受有損害（下稱系爭借貸事件）。又李美慧2人受委任以上訴人提供之138萬元繳納系爭房貸，卻未按時繳款，並據實向上訴人報告繳納情形，致渣打銀行將系爭18號房地房貸債權轉讓予訴外人中華成長四資產管理股份有限公司（下稱中華資產公司），上訴人因而留下信用不佳之聯徵紀錄，致名譽、信用權受有損害（下稱系爭轉讓債權事件）。另李美慧2人未經上訴人同意，將系爭8號房地交付訴外人 王三勝 出售予訴外人 薛月汝 ，嗣因買賣未能完成，而王三勝未歸還定金，致薛月汝以上訴人為相對人聲請調解，亦侵害上訴人之名譽權、信用權（下稱系爭調解事件，與上開借貸、轉讓債權事件合稱系爭事件）。而李美慧2人違反委任義務，造成上訴人因系爭借貸事件受有財產損害12萬3,547元，及因系爭轉讓債權事件、調解事件而名譽、信用權受損，致受有非財產上損害137萬6,435元，得請求李美慧2人賠償
150萬元（12萬3,547元＋137萬6,453元＝150萬元）。此外，被上訴人於102年5月15日簽署損害賠償切結書，同意就李美慧2人致被上訴人所受前開損害負賠償之責（下稱系爭切結）等情。爰依民法第544條、第300條規定及系爭切結，聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人僅於李美慧2人確對上訴人負損害賠償責任之前提下，始須依系爭切結對上訴人負賠償責任。上訴人與李美慧2人間為合資購買系爭房地之關係，又為支付標得系爭8號房地之拍賣尾款，在房貸撥款前，自有另行借貸之必要，此為法拍屋常見之交易成本，上訴人對以其名義向蕭春美借貸147萬4,000元，亦知情且同意，自不得主張因借貸滋生利息而受有損害。再者，上訴人交付李美慧2人之138萬元，在繳付保證金、過戶及代書費用後，所餘不多，李美慧2人在138萬元用罄後，係以自有資金持續繳納系爭房貸，直至經濟困難欲聯繫由上訴人續繳房貸，卻無法與上訴人取得聯絡，並非蓄意隱瞞上訴人房貸繳納情形。且上訴人在渣打銀行將系爭18號房地房貸債權讓與前，已受銀行通知房貸繳款有拖欠，仍僅願繳付5萬元房貸，未積極清償房貸債務，是渣打銀行將系爭18號房地房貸債權轉讓中華資產公司，亦與李美慧2人無涉。另李美慧2人僱用王三勝打掃系爭房地，王三勝擅將系爭8號房地出售薛月汝，為其個人行為，並非李美慧授意。此外，單純成為民事調解之相對人，亦不致受有名譽、信用權之損害，故上訴人主張李美慧2人應賠償其因成為調解程序之相對人，所受名譽、信用權之損害，亦屬無據等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-258頁）：㈠李美慧2人為被上訴人之父、母。吳汶達為訴外人仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔公司）之負責人。
㈡系爭房地為仁翔公司起造。
㈢上訴人為標得系爭房地，於95年3月14日將138萬元匯入被
上訴人所有系爭帳戶（該帳戶由李美慧2人保管使用）。嗣上訴人於同年月20日分別以241萬9,000元、197萬6,000元標得系爭18號房地、系爭8號房地，並於當日給付47萬4,
000元、35萬2,000保證金。㈣執行法院於95年4月4日核發系爭房地之權利移轉證書予上
訴人，上訴人並於同年5月16日辦畢所有權移轉登記。㈤上訴人向渣打銀行申辦系爭18號房地房貸，渣打銀行於95年
3月27日核貸撥款193萬元，嗣於99年7月26日將系爭18號房地房貸債權轉讓中華資產公司。
㈥上訴人向聯邦銀行辦理系爭8號房地房貸，聯邦銀行於95年
5月19日核貸撥款138萬元，上訴人已於96年7月24日清償完畢。
㈦系爭房貸均由上訴人親自申辦，申辦後，房貸繳款帳戶之存簿由李美慧收執。
㈧王三勝受李美慧僱用清潔系爭房地，因而取得系爭8號房地之鑰匙。
㈨薛月汝經由王三勝介紹，於96年6月14日欲以209萬元購買系
爭8號房地，王三勝並收取現款25萬元，嗣因薛月汝無法確定得獲銀行貸款，而未能完成購買手續。另薛月汝以上訴人為相對人聲請調解（湖內區調解委員會97年民調字第13號），請求上訴人退還價款25萬元。
㈩被上訴人於102年5月15日簽立系爭切結，內容為：被上訴人
之父母於95年3月間積欠債款於上訴人至今未歸還，同時隱匿且未經許可，私自擅用上訴人名義獲取不當利益及圖利他人，導致上訴人之精神、金錢、工作、名譽與金融信用損害，被上訴人同意負起損害賠償150萬元之責等語。
五、本院之判斷上訴人主張其與李美慧2人就系爭房地之代標、過戶、申辦房貸，及以上訴人交付之138萬元繳付房貸等事務間，有委任關係存在（見本院卷第119、212頁），惟因李美慧2人處理委任事務有過失，致上訴人因系爭事件受有損害，李美慧2人依民法第544條規定應對上訴人負損害賠償責任。被上訴人於102年5月15日簽立系爭切結承受李美慧2人對其之損害賠償債務，故依民法第544條、第300條規定或系爭切結之約定，擇一請求被上訴人負損害賠償責任云云，被上訴人固不爭執上訴人與李美慧2人間有委任關係存在，及上訴人主張因系爭事件所受損害，均為系爭切結之文義所涵蓋等情（見本院卷第189、298頁），惟否認上訴人受有損害，並辯稱：上訴人得依系爭切結請求被上訴人負賠償責任，應以李美慧2人確有違反委任義務並致上訴人受有損害為前提等語，故本件應審究者為：李美慧2人是否有委任義務之違反，致上訴人因系爭事件受有損害。茲依兩造協商之爭點：㈠上訴人主張李美慧2人未據實報告並按時繳納系爭18號房地房貸，致渣打銀行將房貸債權轉讓中華資產公司（即系爭轉讓債權事件），使上訴人留下信用不佳之聯徵紀錄，侵害上訴人之名譽、信用權，是否有據？㈡上訴人主張李美慧
2人違反委任義務，將系爭8號房地交付王三勝出售薛月汝，嗣因買賣未能成立，而王三勝未將定金返還薛月汝，致薛月汝以上訴人為相對人聲請調解（即系爭調解事件），侵害上訴人之名譽、信用權，是否有據？㈢上訴人主張李美慧2人違反委任義務，未經上訴人同意，擅以上訴人名義向蕭春美借款147萬4,000元（即系爭借貸事件），致上訴人須支付利息12萬3,547元而受有損害，是否有據？分別說明如下：
㈠上訴人主張李美慧2人未據實報告並按時繳納系爭18號房地
房貸，致渣打銀行將房貸債權轉讓予中華資產公司，使上訴人留下信用不佳之聯徵紀錄，侵害上訴人之名譽、信用權，是否有據？
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判要旨參照）。
上訴人主張李美慧2人未據實報告並按時繳納系爭18號房地房貸，致渣打銀行將房貸債權轉讓中華資產公司，使上訴人留下信用不佳之聯徵紀錄云云。惟被上訴人否認上訴人受有損害，並辯稱：李美慧因無力負擔系爭房貸，欲聯絡上訴人續繳，然上訴人不接聽其電話，李美慧2人並未向上訴人隱匿房貸還款進度。至渣打銀行將系爭18號房地房貸債權轉讓予中華資產公司，係因上訴人未積極清償債務所致，與李美慧2人無涉等語。經查：
⑴上訴人固主張其因系爭轉讓債權事件，造成聯徵資料留有
信用不佳之紀錄，致名譽、信用權受損云云，惟上訴人除迄未提出渣打銀行將系爭18號房地房貸債權轉讓中華資產公司，致使其聯徵資料留有信用不佳記錄之相關證據（見本院卷第123頁）外，亦未具體說明其因聯徵資料留有前開記錄將受之不利益為何，遑論究竟如何致其名譽、信用權受損，均未見舉證，以實其說，則上訴人是否確因系爭轉讓債權事件受有損害，容非無疑，尚難為其有利認定。
⑵其次，依李美慧於原審證稱：上訴人有匯款138萬元，請
伊繳納系爭房地價金及貸款（見原審卷一第107頁）等語，參以兩造對於系爭房貸申辦完成後，房貸繳款帳戶之存簿均由李美慧收執乙情亦不爭執，堪認上訴人主張其委任李美慧2人以138萬元繳納系爭房貸等語，尚屬有據。又自系爭18號房地房貸帳戶之歷史交易明細觀之，該筆房貸自95年4月起逐月還款，至99年1月5日繳款後，直到同年6月18日始再有繳納房貸之紀錄（見原審卷一第150頁），可見99年2月至5月房貸債務有未按時繳納之情形。
參以李美慧證稱：上訴人交付之138萬元，支付保證金、代書費後所剩不多，伊便以自己的資金繳付房貸。大約98年間房貸繳不出來，而上訴人亦不願接伊電話（見本院卷第222-223頁、原審卷一第107、114頁）等語，並提出其在99年7月30日、100年4月8日、同年5月6日匯款
1萬8,000元、1萬5,000元、1萬5,000元續繳系爭18號房地房貸之記錄（見原審卷一第145-147頁），可認李美慧99年2月間如非用罄138萬元且經濟困窘，復未能聯絡上訴人求援，應不至有遲繳房貸之情形，而上訴人既主張其僅委任李美慧2人以138萬元繳付系爭房貸，則李美慧2人在138萬元使用完畢，且無法聯繫到上訴人之情形下，未按時繳納房貸，及未告知上訴人房貸繳納進度，尚難認有委任義務之違反。
⑶再者，系爭18號房地房貸自99年1月5日繳款後，直至同
年6月18日始再分別自渣打銀行高雄分行、天母分行各存入10萬元、5萬元之繳款記錄（見原審卷一第150頁）乙節，據李美慧證稱：伊貸款繳不出來，有跟渣打銀行行員談好，一次還一筆錢，請渣打銀行不要拍賣系爭18號房地，所以於99年6月18日自渣打銀行高雄分行存入10萬元（見本院卷第221-222頁）等語綦詳，參以上訴人對於其因渣打銀行行員通知，而於99年6月18日自渣打銀行天母分行存入5萬元，以清償系爭18號房地房貸乙情亦不爭執（見本院卷第251頁）乙節相互以觀，堪認上訴人至遲於99年6月18日受渣打銀行行員通知時，無待李美慧2人報告繳款進度，應已知渣打銀行房貸繳款有拖欠情形。此外，上訴人於同年7月22日以存戶身分申請補發房貸帳戶存摺乙節，亦有系爭渣打銀行函文在卷可憑（見原審卷一第14
8頁），而上訴人既於前開日期，即以存戶身分申請補發房貸帳戶，衡情，自可清查房貸繳款明細，並因此得知房貸繳款有拖欠情形，詎其猶未積極處理房貸債務，致渣打銀行於99年7月26日將該房貸債權讓與中華資產公司，是被上訴人辯稱：渣打銀行將房貸債權讓與中華資產公司，係因上訴人消極不清償債務所致等語，應可採信。據此，亦難認李美慧2人未按時繳納房貸，或告知上訴人房貸繳款進度，與渣打銀行轉讓房貸債權乙事間，有何相當因果關係存在，並致上訴人受有損害。
2.綜上，上訴人未具體說明及舉證其因系爭轉讓債權事件確受有名譽、信用權損害，而渣打銀行轉讓系爭18號房地房貸債權，係因上訴人未積極清償債務所致，且李美慧2人亦未違反委任義務，則上訴人主張李美慧2人應依民法第544條對其名譽、信用權所受非財產上損害負賠償之責，即屬無據。而李美慧2人就上訴人主張系爭轉讓債權事件所受損害，既無庸負責，則上訴人依系爭切結，請求被上訴人賠償所受損害云云，亦屬無據。
㈡上訴人主張李美慧2人違反委任義務，將系爭8號房地交付
王三勝出售薛月汝，嗣因買賣未能成立，而王三勝未將定金返還薛月汝，致薛月汝以上訴人為相對人聲請調解，侵害上訴人之名譽、信用權，是否有據？
1.兩造對於李美慧僱請王三勝清潔系爭8號房地，王三勝取得房屋鑰匙後，將前開房地出售薛月汝，嗣因薛月汝無法確定能否獲得銀行貸款，造成購買手續未完成，而王三勝亦未返還收取之25萬元定金，致薛月汝以上訴人為相對人聲請調解，請求上訴人退還價款25萬元等情均不爭執。至上訴人固主張薛月汝以其為相對人聲請調解，致其名譽、信用權受損云云，然被上訴人則否認上訴人受有損害。經查，薛月汝以上訴人為相對人聲請調解，請求返還買賣價款25萬元乙節，有高雄市湖內區公所108年7月9日高市湖區民字第10830745
500號函檢附聲請調解書在卷可憑（見原審卷二第85頁），雖堪認定。惟聲請調解僅為當事人間自主解決紛爭之方式，並未對個案為是非對錯之判斷，且該次調解亦因上訴人未到場，致調解不成立而結案，有調解不成立證明書在卷可考（見原審卷二第99頁），自難徒憑薛月汝曾對上訴人聲請調解，遽認已損害其名譽及信用權。
2.又上訴人雖主張王三勝出售系爭8號房地予薛月汝，係李美慧授意（見本院卷第63頁）云云。惟依李美慧證述：伊不知王三勝將系爭8號房地出售薛月汝之事，也沒有收受薛月汝交付的錢（見本院卷第225頁）等語，倘參諸薛月汝及配偶 武明坤 、胞姐 薛秀枝 於原審證述洽購系爭8號房地之經過，係向薛月汝親屬 薛綉珠 之配偶王三勝購買系爭8號房地，並將25萬現金交付王三勝（見原審卷二第108、111、115-116頁）等語，均未提及李美慧曾參與系爭8號房地之買賣事宜；暨王三勝於本院107年度上易字第240號案件中證稱：伊在社區內負責打掃，李美慧僱用伊去清潔系爭房地，但不知伊有將系爭8房地出租予他人乙事（見原審卷二第50頁），可見李美慧僅僱請王三勝打掃系爭房地，惟王三勝未經李美慧同意，即擅自出租系爭8號房地營利，則被上訴人辯稱：
李美慧不知王三勝將系爭8號房地出售薛月汝之事等語，應可採信。至上訴人雖另援引系爭調解事件處理單上「對造人」欄位上手寫記載李美慧2人經營之「僖慶廣告公司」及地址（見原審卷二第95頁），據以主張李美慧2人有參與王三勝出售系爭8號房地予薛月汝一事（見本院卷第216、300頁）云云。惟查，僖慶企業有限公司（即僖慶廣告公司，下稱僖慶公司）係李美慧2人經營乙情，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第299頁），然觀之僖慶公司地址僅記載於系爭調解事件處理單，而薛月汝簽署之系爭8號房地買賣契約書則均未有相關記載（見原審卷二第88頁），暨參之薛月汝、武明坤、薛秀枝等人關於洽購系爭8號房地經過之證述，亦未提及賣方與僖慶公司有關，則系爭調解事件處理單有關於僖慶公司之記載，僅得認李美慧2人有參與系爭調解事件，並提供僖慶公司之地址作為上訴人之聯絡地址；及上訴人自陳：其收到薛月汝調解申請書後，有向被上訴人詢問，被上訴人允諾處理，上訴人因而未出席調解，系爭調解事件處理單始會記載僖慶公司地址為上訴人聯絡地址（見本院卷第337頁）等語相互以觀，尚難僅以李美慧2人同意為上訴人處理系爭調解事件，逕認其等有參與王三勝出售系爭8號房地予薛月汝之事，是上訴人前開主張云云，仍無從為其有利之認定。
3.據上，上訴人並未因系爭調解事件受有名譽及信用損害，此外，王三勝擅自出售房地之行為，亦與李美慧2人無涉。從而，上訴人主張李美慧2人應依民法第544條對其因系爭調解事件所致損害負賠償責任云云，要屬無據。而李美慧2人既無庸對上訴人主張之系爭調解事件負賠償之責，則上訴人依系爭切結，請求被上訴人賠償其所受損害云云，亦屬無據。
㈢上訴人主張李美慧2人違反委任義務，未經上訴人同意，擅
以上訴人名義向蕭春美借款147萬4,000元，致上訴人須支付利息12萬3,547元而受有損害，是否有據？
1.經查，聯邦商銀於95年5月19日始核撥系爭8號房地房貸13
8萬元乙節，有聯邦商銀107年7月30日107聯高雄字第38號函在卷可憑（見原審卷一第155頁），堪予認定。上訴人因執行法院於95年4月4日發給系爭8號房地之權利移轉證書，而取得前開房地之所有權乙節，亦為兩造所不爭執，據上，足認於95年4月4日以前已如數給付系爭8號房地之尾款162萬4,000元（價款197萬6,000元－保證金35萬2,00
0＝162萬4,000元），而參諸依蕭春美手寫計算資料顯示，其中147萬4,000元借款之利息，係計算至聯邦銀行核撥房貸日即95年5月19日止（見原審卷一第36頁）以觀，則被上訴人辯稱：為支付系爭8號房地之拍賣尾款，在聯邦銀行核撥房貸前，有向蕭春美借款147萬4,000元之必要等語，應屬可採。
2.其次，上訴人雖自承申辦系爭房貸及向蕭春美借貸147萬4,000元時，其均有在場，惟並不知悉要向蕭春美借款乙事（見本院卷第213頁）云云，然上訴人既參與房貸申辦事宜，衡情，對於為向執行法院支付系爭8號房地尾款，在房貸核撥前有先行借貸之必要，應無不知之理。又參酌蕭春美證述：147萬4,000元之放款，一般而言，伊會要求借款人寫借據或本票（見本院卷第294頁）等語，核與李美慧證稱：伊與上訴人找蕭春美代書借款時，上訴人有與蕭春美代書簽立借款契約書及本票（見原審卷一第111、113-114頁）等詞相符以觀，亦徵上訴人為取得147萬4,000元借款而簽立本票及借據，據此，堪認其對於該筆借款已知情並同意，是上訴人主張李美慧2人未經其同意，擅以其名義向蕭春美借款云云，要屬無據。而李美慧2人對於該筆借款滋生之利息，既對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人以被上訴人應依系爭切結賠償其利息損害云云，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第300條規定，及系爭切結擇一請求被上訴人給付系爭轉讓債權事件、調解事件所致非財產上損害，及系爭借貸事件所致利息損害合計150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月13日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官郭慧珊法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年4月13日
書記官陳慧玲