臺灣高等法院臺中分院91年度交抗字第780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第780號刑事裁定

裁判日期：民國91年11月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度交抗字第七八○號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十一年九月三十日裁定（九十一年度交聲字第五九七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：抗告人於民國九十一年五月二十八日中午行經南門路、正義街時，並未有任何違規情事，卻遭警員無故舉發誤開罰單，原裁定顯有未當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按汽車駕駛人不遵守道路交通標線、號誌之指示者，處新台幣（下同）九百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款定有明文。
三、經查：（一）本件抗告人即受處分人甲○○曾駕駛所有車牌號碼0000000號自用小客車，於九十一年五月二十八日中午十二時三十分許，行經台中市○○路、正義街時，未依號誌指示於停止線後方等停，經台中市警察局員警當場舉發
，掣發台中市警察局九十一年五月二十八日中市警交字第ＧＢ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一份附卷可稽。（二）另證人即舉發本件警員 陳振榮 於原審法院九十一年九月二十七日訊問時到庭證稱：「（問）：異議人違規情形如何？（答）違規人是不遵守交通號誌，他是紅燈右轉，但看到警察就停了，四個輪子都已超過了，他證件拿給警員後就去三信銀行內，沒有理我們了」等語（見原審卷第十五、十六頁）。而衡諸證人陳振榮係執勤警員，其立場客觀中立，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實可信。（三）再按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定，亦應為正確無誤。從而抗告人既未能提出具體證據以資證明其確於前開時、地，有依號誌指示於停止線後方等停情事，本院復查無任何證據足認本件執勤警員有誤開告發單之情事。（四）綜上所述，抗告人所辯稱：其並未有任何違規情事，係遭警員無故舉發誤開罰單云云，顯為卸責之詞，應不足採。從而原處分機關依首揭規定裁處受處分人即異議人甲○○罰鍰，並記違規點數一點，於法並無不合。是原審以異議無理由而予駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十一年十一月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官黃文進右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許麗花中華民國九十一年十一月十三日
Ｉ