臺灣新北地方法院96年度聲字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第872號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第872號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（九十六年度聲沒字第一二五號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重零點玖貳公克沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：本署九十五年度毒偵字第九四三號被告 陳惠美 違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定在案，且所查扣之毒品安非他命一包（淨重０．０二公克，取
０．一公克化驗，餘０．九二公克），係屬毒品危害防制條例第十八條第一項前段所規定之違禁物，此有臺北巿政府警察局民國九十五年八月九日北巿鑑毒字第三一六號鑑驗通知書一紙卷可證，爰依法聲請裁定宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，現行刑法第四十條第二項定有明文。至刑法第四十條之規定，雖於九十四年二月二日修正公布，於000年0月0日生效施行，惟關於違禁物得單獨宣告沒收之規定，修正前、後之規定尚無不同，僅條項由原第四十條但書，修正為第四十條第二項。且違禁物係屬依法規禁止持有之物，是違禁物係因其存續狀態違反法令，故可不附隨於行為人之行為而單獨宣告沒收，即屬對於物之違法狀態為沒收之宣告；而刑法第二條則係本於行為人之利益考量立法，故對於刑罰權規範之事項有變更時，應比較適用有利於行為人之法律以適用。故兩制度之立法用意截然有別，於不涉刑罰權之違禁物沒收事項有變更時，自無須援引適用刑法第二條規定，而應逕依裁判時之法律即可。次按甲基安非他命業經毒品危害防制條例第二條第二項第二款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第十八條第一項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，毒品危害防制條例第二條第二項第二款、第四條第二項、第十條第二項、第十一條第二項、第十八條第一項前段分別定有明文。
三、查被告因施用第二級毒品安非他命案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認其送勒戒處所觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，而以九十五年度毒偵字第九四三號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書一件存卷供參。該案查扣之白色透明晶體一包，經臺北巿政府警察局鑑驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重一．０二公克，取０．一公克化驗，驗餘０．九二公克），有該局九十五年八月九日北巿鑑毒字第三一六號鑑驗通知書一紙附卷可稽，核屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，係違禁物，是聲請人前開聲請，自屬正當，爰依刑法第四十條第二項，毒品危害防制條例第十八條第一項前段，裁定如主文。
中華民國96年3月23日
刑事第七庭法官王瑜玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月26日
書記官陳香君