臺灣桃園地方法院94年度簡上字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第337號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡上字第337號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院桃園簡易庭94年度壢簡字第1148號中華民國94年7月29日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：94年度偵字第2249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告乙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：伊以為該魚池係可供任人垂釣，且僅係消遣之舉，並無不法所有意圖，又伊雖有不良前科，然業已痛改前非，並無不思己力正當謀生，意圖不勞而獲，侵害他人財產權之情形云云。經查，本件犯罪事實，業據證人即現場查獲警員丙○○於本院審理時證述：被告垂釣之魚池水泥斜坡上，噴有紅色禁止垂釣之標示，就在被告的右邊斜坡，伊查獲被告當時，被告正好有魚上鉤，可能是因為太小隻，被告再將之釋回，伊當時有問被告和飼主何關係，被告答稱係水利會的魚池等語明確（見本院卷第34至37頁），核與被害人甲○○於警訊中證述其未曾同意被告垂釣，且該魚池尚留有禁止垂釣之噴字等情節相符，此外，復有現場魚池照片5幀、釣魚工具飼料照片1幀附卷可稽，及釣竿2支、漁網1個扣案可證，堪可認定。被告雖辯稱不知係禁止垂釣，且無不法所有意圖云云，然查，本案之魚池現場留有紅色禁止他人垂釣之噴字等情，業據證人丙○○、甲○○證述明確，已如前述，而釣魚之人，對於垂釣處所是否有何禁止垂釣標示一情，一般應有注意，而該等紅色噴字既在被告右側斜坡，且被告在場垂釣時間並非短暫，其對此自無可能毫不知情；況且，被告於本院審理時亦自承知悉本案魚池係屬農田水利會所有，是其對於侵害他人財產權一情，即非無認識，縱該水利會尚未將之出租於人，亦不得謂其即可未經同意，任意加以垂釣，否則，豈還會有人願意付租，承租魚池使用，被告前揭所辯，顯非可採，由此益見渠對他人財產未能存有絲毫尊重觀念，實不可取。再查，若被告僅係消遣之舉，而無不法所有意圖，則何以攜帶裝置漁獲之漁網前往，可見其並非僅意在消遣，其有不法所有之意圖甚明。至被告於為警查獲當時，雖將釣得小魚又釋回魚池，然此僅係被告事後處分竊得贓物之舉，於其竊盜既遂犯行之成立並不生影響，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審基此適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。復以扣案之釣竿2支、漁網1個，係被告所有，供本件竊盜所用之物，業據被告 陳明 在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意旨否認有不法所有之意圖，復指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官何燕蓉法官蘇琬能本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官江世亨中華民國94年12月30日