臺灣臺北地方法院100年度易字第1245號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年易字第1245號刑事判決

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度易字第1245號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳雲堃選任辯護人葉建廷律師
蘇嘉瑞律師 馬傲秋 律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度字偵第1218號），本院判決如下：
主文陳雲堃意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共柒罪，各處如附表所示之刑，及均諭知如附表所示易科罰金折算標準。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳雲堃係臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號「優品診所」（下稱優品診所）之負責人及執業醫師，並與行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約，為依全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法及上開合約等有關規定辦理全民健康保險醫療業務之人，且為健保局之特約醫事服務機構，依約特約醫事服務機構在辦理全民健康保險之醫療業務時，保險對像應親自就診，按實際就診次數申報醫療費用，依病情、病歷記載所開藥品，據以向健保局領取健保費。詎陳雲堃竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書及行使業務上登載不實準文書之犯意，明知附表所示病患 黃淑華 、 白純菁 、 林宇青 、 王莉婷 、 柏秀芬 、 廖淑玟 、 王永馨 、 郭冠瑛 、 林靖純 、 王詠潔 、 陳怡伶 等十一人係自費接受美容外科手術（含雷射、美白、肉毒桿菌等），於附表所示之日期並無接受如附表所示接觸性皮膚炎或其他濕疹，清潔劑所致、異色症等醫療處置，竟分別於附表所示之日期，於其業務上所製作之病歷，佯載如附表所示上揭病患曾於附表所列日期，至優品診所接受診療並領取藥品等不實事項，復於健保門診醫療費用總額結算月初期間內，以上開不實之病歷以電腦傳輸轉錄之方式，在其業務上製作之「中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表」（下稱申報總表）之電磁記錄準文書上，記載如附表所示之不實醫療處置等事項，再於如附表所示日期以電腦網路傳輸該填載不實之「申報總表」電磁記錄予健保局，據以申報如附表所示醫療費用而行使之，用以向健保局詐領健保給付費用，致健保局不知情之承辦人陷於錯誤，陸續於附表所示撥付日期，按陳雲堃申報點數分別撥付如附表所示之醫療費用，合計新臺幣（下同）二萬八千九百二十五元予優品診所，足以生損害於健保局審核醫療給付之正確性。嗣因健保局接獲檢舉後，主動派員訪查於該段時間內曾至該診所就診之附表所示保險對象黃淑華等十一人，始悉上情。
二、案經行政院衛生署中央健康保險局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力㈠按刑事訴訟法第一百五十九條之一所稱得為證據之被告以外
之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第一百五十九條第一項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。被告得以詰問證人，以被告或其辯護人在場為前提。上開得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，就本案被告而言，事實上均難期有於另案法官審判外或檢察官偵查中行使反對詰問權之機會。從而，於事實審法院審判實務中，案內遇有此類未能賦予被告行使詰問權之供述證據，即應依刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款、第八款及第一百七十一條規定，於準備程序期日訊明、曉諭被告或其辯護人是否聲請傳喚該被告以外之人以踐行人證之調查程序，使被告或其辯護人針對該被告以外之人於審判外向法官及於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會。倘被告明示捨棄詰問者，應記明筆錄，以杜爭議。除有類如刑事訴訟法第一百五十九條之三所列各款之情形以外，均應傳喚該被告以外之陳述人到庭依法具結，給予被告或其辯護人詰問，或依同法第一百六十三條第一項、第一百六十七條之七規定為詢問之機會。此即刑事訴訟法第一百九十六條明定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚」，以與傳聞法則之理論相符，並與第一百五十九條之一規定相呼應。故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在另案法官審判外或檢察官偵查中所為之陳述不符時，既謂後者無證據能力，依同法第一百五十五條第二項規定，即應悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論。於法院踐行詰問程序後，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值之自由判斷問題，要無所謂其證據價值自比審判外之陳述為高之可言（最高法院九十五年度台上字第六六七五號判決意旨及大法官會議解釋第五百八十二號解釋文及理由意旨可資參照）。查證人白純菁、黃淑華、王莉婷、廖淑玟、林靖純於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之證述，具有證據能力，業如前述；另本院於審判期日傳喚白純菁、黃淑華、王莉婷、廖淑玟、林靖純到庭具結陳述，並接受被告陳雲堃及其辯護人之詰問與對質，此有本院審判筆錄可稽，要難謂被告之對質詰問權未受保障。是以，上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。㈡本件判決所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據
、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款、第二款顯有不可信而不得作為證據之情形，故本院均認有證據能力。
二、訊據被告固坦承為優品診所負責人兼醫師，且有於附表所示日期，依據附表所示醫療內容申報附表所示病患之醫療費用，且經健保局於附表所示日期撥付健保費用等情，惟矢口否認有何行使業務上登載不實及詐欺取財之犯行，並辯稱：實務上看醫生、回診都要掛號，而雷射手術需要醫師評估後才能施作，所以需要看診，自費只是包含雷射治療項目而已，確實有進行治療云云；被告之辯護人則以：本件十一名證人到庭已證述他們確實有罹患皮膚疾病等情，是不論是肝斑、曬斑等症狀，也不論他們自己有無認知到有罹患疾病，或是被告告知那個才是疾病，病患來的目的都是要改善皮膚症狀，而皮膚到底有沒有罹患疾病，是由醫師作判斷，而不是由這些證人單純主觀去認為他們有無罹患疾病，至於疾病的治療方式是用健保口服、擦抹藥物或搭配自費雷射，這是治療方式的選擇，不因支付費用為自費或申報健保費用有異；再者，被告是以治療為主，如果病患沒有皮膚方面的疾病，被告也不會幫他們作雷射治療，因為這是無意義的治療；再者，健保局亦認為術後所引起的類似損傷，是疾病的範圍，可以申請健保給付，而證人到庭作證均自陳皮膚有發炎、紅腫的情況，此非生理現象，自應為健保給付範圍；又單純做雷射，沒有回診的問題，只要做雷射療程即可，沒有額外的治療，但是被告確實有幫黃淑華等十一名病患作治療，且被告也依這十一名病患不同的狀況給予不同的診療，並依實際狀況記載病症，並無病歷登載不實的問題。另本件所涉為醫療同時涉及自費與健保項目時，如何釐清的問題，不能因為被告之病患有進行自費項目，其健保給付的權利就被剝奪，健保局如認自費與健保給付同時作時，只能以自費為之，那亦應當明確告知所有的醫療院所，而不是以他們認為說是應該涵蓋在自費項目而予以剔除，而剝奪病患可以以健保看診的權利。有關健保剔除費用的方式，不能認經健保局剔除的費用，即認詐領健保費用，健保局本來就有審核的權利，本件公訴人認被告是登載不實的病歷而去詐領健保費，因此還是要回歸到病歷的記載到底實不實在，如前所述既然這十一名病患都已經到庭證述說他們到被告診所的目的就是要改善皮膚的狀況，那被告就病歷上的登載自然沒有不實在的地方，如果健保局仍能認為這個地方應當剔除，那只是剔除，或只是違反行政處分的部分，不應當是詐欺罪，且實務上類似被告這種狀況的案子，也有偵查中予以不起訴處分的，是以實務上亦認為如果請領健保與自費並存時，還是可以請領健保，是被告並無詐欺的犯意等語置辯。經查：
㈠被告係優品診所之負責人及執業醫師，並與健保局於九十五
年九月二十日簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約，為健保局之特約醫事服務機構；另證人黃淑華、王永馨及白純菁係經由購物頻道MOMO台分別購買采榮股份有限公司「瞬間光采緊顏無痛飛梭雷射諮詢」（證人黃淑華所購買）、「日式光纖白皙貴婦肌雷射諮詢」（證人王永馨所購買）及「終結斑點C6淨膚白瓷裸肌諮詢」（證人白純菁所購買）等雷射療程；附表所示病患黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芬、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔、陳怡伶等十一人係自費接受美容外科手術（含雷射、美白、肉毒），於附表所示之就診日期均有前往優品診所，被告乃在病歷上記載如附表所示上揭病患曾於附表所列日期，至優品診所接受診療並領取藥品等事項，並於九十九年一月起迄九十九年七月止，由優品診所內成年之業務助理在健保醫療給付費用總額結算翌月月初期間內，按月製作申報總表記載如附表所示之醫療處置等事項，再於附表所示之日期以電腦網路傳輸該申報總表之電磁記錄予健保局，據以申報如附表所示醫療費用，用以向健保局請領健保給付費用，健保局陸續於附表所示撥付日期，按被告申報點數分別撥付如附表所示之門診醫療費用，合計二萬八千九百二十五元予優品診所等情，業據證人黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芬、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔、陳怡伶證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度他字第一○七○一號卷第二二二頁至第二二四頁、第二二八頁至第二二九頁、第二三三頁至第二三四頁、本院卷一第一二三頁至第一三八頁、第一七二頁至第一八七頁、第二四二頁至第二五六頁、第二九七頁至第三一七頁、卷二第三頁至第一二頁），復有醫事機構基本資料、醫事機構基本資料查詢、全民健康保險特約醫事服務機構合約、全民健康保險特約診所申請書、全民健康保險特約診所基本資料表、中央健康保險局臺北分局九十五年十月十一日健保北醫字第○九五二○○四三○九號函、證人黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芬、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔、陳怡伶等十一人保險對象門診就醫紀錄明細表及優品診所病歷紀錄、行政院衛生署中央健康保險局一○○年六月三日健保北字第一○○一六二一三○五號函暨所附一般診所申報門診醫療費用應檢具資料、一○一年四月十一日健保北字第一○一一六二一一九六號函暨所附優品診所各月份門診醫療費用申報、核定明細暨申報總表、每季「每點之付金額」一覽表、優品診所九十八年四月至九十九年七月申保特定十一名保險對象就醫資料及彩榮股份有限公司一○○年十一月三十日一○○采字第一○○一一三○○一號函等件在卷可佐（見上開他卷第一七頁至第三二頁、第四七頁至第五四頁、第五八頁至第六八頁、第七二頁至第八一頁、第八四頁至第八八頁、第九二頁至第一○一頁、第一○四頁至第一一二頁、第一一六頁至第一二一頁、第一二五頁至第一三五頁、第一三八頁至第一四四頁、第一四八頁至第一五八頁、第一六一頁至第一六五頁、本院卷卷一第三九頁至第四二頁、第三二二頁至第三二三頁、卷二第二○一頁至第二二七頁），是上開事實，首堪認定。
㈡被告固以前情置辯，然查：
⒈如附表所示之證人黃淑華於本院審理時證稱：伊是因黑斑，
跟東森或MOMO台購買脈衝光即雷射的課程，選擇優品診所施打，到診所護士小姐有把伊健保卡拿去，伊沒有付掛號費或是部分負擔，沒有拿過醫療單據，被告有面診，療程做完，被告說要另外購買療程的話要另外付費，在進行療程的期間有購買乳液、防晒、噴霧保養品，不要晒到太陽，要保養，做完雷射會紅，有開口服藥物、塗抹的藥，是消炎的，但伊不知道有沒有發炎。九十九年三月一日、四月二日、五月十日是做雷射除斑的療程，九十九年三月四日、四月六日與五月十四日是雷射後的回診，回診伊記得沒有開藥物。被告說伊有肝斑、膚色不均，但沒有提到有接觸性皮膚炎或濕疹的情況等語（見本院卷卷一第二四二頁至第二四八頁），核與證人黃淑華於偵查中證述係因美白購買購物台雷射療程、有交健保卡、雷射完有拿藥、被告有說伊有黑斑但未提及皮膚炎等情大致相符（見上開他卷第二二三頁），足見證人黃淑華至優品診所目的係因購買購物台之雷射療程改善黑斑，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，且回診之目的係為確認施打雷射紅腫現象有無改善及皮膚狀況等情無誤等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第四五頁至第五四頁），被告分於九十九年五月十日、五月十四日以異色症及於九十九年三月一日、三月四日、四月二日及四月六日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致等之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人黃淑華上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善黑斑目的購買雷射療程，且其回診時間為施打完雷射後，回診亦非因另有異色症或接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況， 苟誠 如被告所辯稱證人黃淑華確有異色症、接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致，此亦與證人黃淑華之證述因雷射至優品診所及雷射後回診目的不符，益徵證人黃淑華於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人黃淑華如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人黃淑華收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人黃淑華，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射及回診之診療係屬證人黃淑華自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒉如附表所示之證人白純菁於本院審理時證稱：伊是因雀斑、
暗沉，購買MOMO台C6淨膚雷射淡斑與美白，包含第一次體驗課程，被告有幫伊看，他說伊有雀斑、暗沉、肝斑，所以可以做，作完雷射後有紅腫、發炎，打完之後，被告給伊吃的消炎藥與擦的保濕霜，吃的是代謝紅腫，擦藥膏不會癢。回診有追蹤情形，三天回診，幾乎每一次都會開藥，因為會很紅，沒有辦法代謝掉。九十九年二月二十五日為第一次體驗淨膚雷射，同年三月二日、三月二十三日、四月二十日、五月二十日、六月二十二日都是做淨膚雷射、三月二十六日、四月二十四、五月二十四日回診。被告說伊有肝斑，暗沉是伊問被告，被告說對，做完雷射的話一定會拿口服藥加藥膏，回診的時候，如果伊臉上還是有紅腫沒有退的話，醫師才會給伊口服藥，但是回診的時候，就不會給伊藥膏。伊沒有因感冒在優品診所就診，被告沒有提過說伊臉上有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況，伊有給健保卡，沒有付過掛號費、部分負擔費用，沒有收過醫療單據等語（見本院卷卷二第三頁至第八頁），核與證人白純菁於偵查中證述係購買購物台雷射療程、有交健保卡、雷射完有拿藥等情大致相符（見上開他卷第二二三頁至第二二四頁），足見證人白純菁至優品診所目的係因購買購物台之雷射療程欲改善雀斑、暗沉，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，及回診係為確認雷射後之情形等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第五五頁至第六八頁），被告分於九十九年二月二十五日、三月二日、三月二十三日以異色症及於同年四月二十日、四月二十四日、五月二十日、五月二十四日、六月二十二日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致及於同年三月二十六日、四月二十日以急性上呼吸道感染等疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人白純菁上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善雀斑、暗沉目的購買雷射療程之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人白純菁確有異色症、接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致、急性上呼吸道感染就診，此亦與證人白純菁之證述因雷射至優品診所之目的不符，益徵證人白純菁於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人白純菁如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人白純菁收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人白純菁，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射之診療係屬證人白純菁自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。（至證人白純菁雖證稱被告說伊有肝斑等語，然證人白純菁一開始前往優品診所就診即係因已購買自費雷射方式去除斑改善暗沉，亦即當時已選擇非以健保方式就診，縱被告認定證人白純菁臉上斑點為肝斑，為疾病之一種，惟證人白純菁既已採取自費方式處理，被告即不得另行再以健保方式為之）。
⒊如附表所示之證人林宇青於本院審理時證稱：伊係因欲改善
小斑，而經由友人介紹至優品診所與姐姐一起購買淨白雷射療程，當時有特別問，不用另外再付費，沒有拿過醫療單據，被告有說淨膚雷射是包含術後處理過程，施打雷射及回診時間為九十九年三月四日、三月十一日、四月七日、四月十三日、四月十六日、四月二十二日、四月二十七日、五月五日、五月十三日及五月二十七日，作完雷射皮膚有紅腫，每次做完雷射約隔三日均有回診，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，回診會給保溼的藥，還有口服藥，被告未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症等語明確（見本院卷卷一第一三一頁至第一三八頁），審酌證人林宇青僅係至優品診所施打淨膚雷射之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人林宇青上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人林宇青至優品診所目的即為施打淨膚雷射改善小斑，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，且回診之目的係為確認施打雷射紅腫現象有無改善等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第七三頁至第八一頁），被告分於九十九年三月四日、三月十一日、四月十三日、四月十六日、四月二十二日、四月二十七日、五月五日、五月十三日及五月二十七日以異色症及四月七日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致等疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人林宇青上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善小斑目的購買雷射療程，且其回診時間為施打完雷射後二、三日，回診亦非因另有異色症或接觸性皮膚炎或濕疹疾病或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人林宇青確有接觸性皮膚炎或濕疹，然依據被告所載所引該病症之原因為清潔劑，此亦與證人林宇青之證述因雷射至優品診所及雷射後回診目的不符，益徵證人林宇青於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人林宇青如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人林宇青收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人林宇青，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射及回診之診療係屬證人林宇青自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。（至證人林宇青雖證稱被告說伊有肝斑等語，然證人林宇青一開始前往優品診所就診即係選擇以自費雷射方式去除斑，亦即當時已選擇非以健保方式就診，縱被告認定證人林宇青臉上斑點為肝斑，為疾病之一種，惟證人林宇青既已採取自費方式處理，被告即不得另行再以健保方式為之）。
⒋如附表所示之證人王莉婷於本院審理時證稱：伊因為臉上有
斑點、肝斑與顴骨母斑，比較暗沉，毛孔比較大，在MOMO購物台購買雷射療程，選擇到優品診所做雷射，想說能否改善。九十九年三月、四月、五月都有各去一次做淨膚雷射，沒有回診，第一次去優品診所時，被告有幫伊面診，沒有說臉上有什麼症狀不適合雷射療程，第一次去優品診所就同時打雷射，五次去優品診所打雷射，都有給健保卡，好像沒有付部分負擔費用，沒有拿過醫療單據，雷射過後有紅腫、發熱，都會拿到藥膏，修復用，口服藥是打之前吃的，在診所吃口服藥，讓代謝快一點等語（見本院卷卷一第三○五頁至第三一○頁），核與證人王莉婷於偵查中證述係購買購物台雷射療程、有交健保卡、雷射完有拿藥等情大致相符（見上開他卷第二二四頁），足見證人王莉婷至優品診所目的係因購買購物台之雷射療程欲改善斑點、肝斑與顴骨母斑，比較暗沉，毛孔比較大等狀況，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第八二頁至第八八頁），被告分於九十九年三月二十三日、四月二十日及五月三十一日均以異色症之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人王莉婷上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善斑點、肝斑與顴骨母斑，比較暗沉，毛孔比較大目的購買雷射療程之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人王莉婷確有異色症所致，此亦與證人王莉婷之證述因雷射至優品診所之目的不符，益徵證人王莉婷於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人王莉婷如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人王莉婷收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人王莉婷，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射之診療係屬證人王莉婷自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。（至證人王莉婷雖證稱伊有肝斑等語，然證人王莉婷一開始前往優品診所就診即係因已購買自費雷射方式去除斑，亦即當時已選擇非以健保方式就診，縱被告認定證人王莉婷臉上斑點為肝斑，為疾病之一種，惟證人王莉婷既已採取自費方式處理，被告即不得另行再以健保方式為之）。
⒌如附表所示之證人 柏秀芳 於本院審理時證稱：伊係因想美白
、縮小毛孔、淡疤，而至優品診所購買美白針及雷射療程，當時有特別問，不用另外再付費，沒有拿過醫療單據，施打雷射時間為九十九年三月八日、四月八日、五月七日，回診時間為三月十三日、四月十二日、五月十四日，美白針為五月二十二施打，作完雷射皮膚有紅腫，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏，回診會給保溼的藥，還有口服藥，施打美白針也會給藥物美白，被告未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症等語明確（見本院卷卷一第一七二第頁至第一八一頁），審酌證人柏秀芳僅係至優品診所施打雷射及美白針之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人柏秀芳上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人柏秀芳至優品診所目的即為美白、縮小毛孔、淡疤而自費施打美白針及雷射，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，且回診之目的係為確認施打雷射紅腫現象有無改善等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第八九頁至第一○一頁），被告分於九十九年三月八日、三月十三日、四月八日、四月十二日、五月七日、五月十四日、五月二十二日、六月四日及六月十四日均以異色症之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人柏秀芳上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善美白、縮小毛孔、淡疤目的購買雷射及施打美白針療程，且其回診時間為施打完雷射後二、三日，回診亦非因另有異色症或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人柏秀芳確有異色症，此亦與證人柏秀芳之證述因雷射至優品診所及雷射後回診目的不符，益徵證人柏秀芳於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射及美白針治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致。另如被告認定證人柏秀芳如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人柏秀芳收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人柏秀芳，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射、美白針及回診之診療係屬證人柏秀芳自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒍如附表所示之證人廖淑玟於本院審理時證稱：伊因為臉上有
肝斑而到優品診所，被告幫伊看診時，有說伊臉上有肝斑，要包療程自費打雷射，要幾次才會淡掉，回診有追蹤伊臉部肝斑改善的情況。九十九年四月十三日開始飛梭雷射，自費五萬五千元，同年五月十四日、五月二十八日、六月二十一日做飛梭雷射，做完有給口服藥及藥膏；同年五月十七日、六月二日、六月二十四日回診，打完雷射會紅，給藥就是退紅的，吃的、擦的都會拿，藥膏是退紅，吃的就是代謝，這是陳醫師跟伊說，回診看伊有沒有好一點，吃的、擦的藥都有。每次去優品診所看診時，都會給健保卡，沒有付過掛號費與自費負擔的費用，沒有收過類似的醫療單據，被告有開痘痘藥給伊擦，跟雷射藥不同等語（見本院卷卷二第八頁至第一二頁），核與證人廖淑玟於偵查中證述係購買雷射療程打斑、有交健保卡、雷射完有拿藥消除紅腫發炎等情大致相符（見上開他卷第二二八頁至第二二九頁），足見證人廖淑玟至優品診所目的係欲改善斑而購買雷射療程，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，及回診係為確認雷射後之情形等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第一○二頁至第一一二頁），被告分於九十九年五月十七日、五月二十八日、六月二日、六月二十一日及六月二十四日以異色症及於同年四月十三日、五月十四日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致等疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人廖淑玟上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善肝斑購買雷射療程始至優品診所之緣由，且證人廖淑玟亦證稱一開始前往優品診所就診即係因治療肝斑經被告建議購買自費雷射方式為之，亦即當時已選擇非以健保方式就診，縱被告認定證人廖淑玟臉上肝斑為疾病之一種，惟證人廖淑玟既已採取自費方式處理，被告即不得另行再以健保方式為之；況，苟誠如被告所辯稱證人廖淑玟確有異色症、接觸性皮膚炎及其他濕疹所致就診，此亦與證人廖淑玟之證述因施打雷射至優品診所之目的不符，益徵證人廖淑玟於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人廖淑玟如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人廖淑玟收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人廖淑玟，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射之診療係屬證人廖淑玟自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒎如附表所示之證人王永馨於本院審理時證稱：伊係因欲改善
黑斑而自行向MOMO購物台購買采榮公司雷射美容療程，且自行決定選擇配合之優品診所施打飛梭雷射，施打雷射時間為九十九年三月二十二日、四月二十七日、五月十八日，作完雷射皮膚有紅腫，每次做完雷射約隔三日均有回診，作完雷射，醫師有開給消炎藥膏及口服止痛藥，回診會給保溼的藥，被告未曾提過伊患有接觸性皮膚炎、濕疹、異色症，沒有付掛號費及部分負擔，沒有拿過醫療單據等語明確（見本院卷卷一第一二四頁至第一三一頁），審酌證人王永馨僅係至優品診所施打飛梭雷射之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人王永馨上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人王永馨至優品診所目的即為施打飛梭雷射改善黑斑，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象且回診之目的係為確認施打雷射紅腫現象有無改善等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第一一七頁至第一二一頁），被告分於九十九年三月十八日以痘瘡狀痤瘡、三月二十二日、四月二十七日及五月二十一日均以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致以及五月十八日以異色症等疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人王永馨上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善黑斑目的購買雷射療程，且其回診時間為三月二十二日及五月二十一日，該二次回診亦非因另有接觸性皮膚炎或濕疹疾病或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人王永馨確有接觸性皮膚炎或濕疹，然依據被告所載所引該病症之原因為清潔劑，此亦與證人王永馨之證述因雷射後回診不符，益徵證人王永馨於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致。另如被告認定證人王永馨如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人王永馨收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人王永馨，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射及回診之診療係屬證人王永馨自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒏如附表所示之證人郭冠瑛於本院審理時證稱：伊是經朋友介
紹知道優品診所，當時皮膚有凹洞、毛孔粗大情況而購買雷射及施打肉毒療程，沒有說要額外付費的情形，伊沒有付過掛號費及健保部分負擔，沒有拿過醫療單據，但有要給健保卡，不記得在優品診所做幾次雷射，每次雷射完都會回診一次，伊確定的是做完雷射之後會給藥，擦的跟吃的，但回診有沒有給藥就不是那麼確定。伊在健保局查訪中稱九十九年三月十二日、九十九年四月九日、九十九年五月七日都是打飛梭雷射，各開三天的口服藥；九十九年三月十五日、九十九年四月十二日、九十九年五月十日都是飛梭雷射的回診，各給藥膏，九十九年五月十日那次因為臉上長痘痘，有看診健保一次，當天也有因施打飛梭雷射的回診，九十九年五月份跟六月二十三日有各打一次肉毒桿菌等語是實在，但伊現在忘記。另藥膏應該是消炎，吃藥應該也是跟消炎有關，伊當時做完有紅腫，但不確定這樣是不是發炎，進行雷射手術之後，醫師沒有說伊有出現肝斑的情況，也沒有說伊出現濕疹或其他皮膚疾病的情況，回診是為確認有無改善等語（見本院卷卷一第一八一頁至第一八七頁），審酌證人郭冠瑛僅係至優品診所施打雷射及肉毒療程之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人郭冠瑛上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人郭冠瑛至優品診所目的即為皮膚有凹洞、毛孔粗大而購買雷射及施打肉毒療程，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象，且回診之目的係為確認施打雷射紅腫現象有無改善等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第一二二頁至第一三五頁），被告分於九十九年三月十二日、四月十二日、五月七日、六月十一日、六月十五日以異色症及於九十九年三月十五日、四月九日、五月十三日、六月二十四日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致等之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人郭冠瑛上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善凹洞、毛孔粗大目的購買雷射及施打肉毒療程，且其回診時間為施打完雷射後二、三日，回診亦非因另有異色症或接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人郭冠瑛確有異色症、接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致，此亦與證人郭冠瑛之證述因雷射至優品診所及雷射後回診目的不符，益徵證人郭冠瑛於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行施打雷射及施打肉毒療程，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人郭冠瑛如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人郭冠瑛收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人郭冠瑛，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射、肉毒及回診之診療係屬證人郭冠瑛自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒐如附表所示之證人林靖純於本院審理時證稱：伊因為皮膚有
有一些青春痘、肝斑，想做一些治療，被告建議伊做雷射，九十八年十二月二十三日、同年十二月三十一日、九十九年一月二十二日、同年二月十二日、同年三月五日、同年五月二十二日、同年五月二十八日，都去過優品診所就診過，是做淨膚雷射，第一次做諮詢，被告有面診，伊跟被告說希望皮膚改善，被告說如果是痘痘跟斑，可以用淨膚雷射，被告有說雷射的費用就是一次多少錢，幾次是多少錢，伊就付六堂課的錢。有給診所人員健保卡，有的時候是去看感冒有給掛號費及部分負擔。做雷射時，在診所內，要先吃一包口服藥，可以抑制疼痛，每次做完雷射有發炎、紅腫，有開給伊口服藥及擦的藥，口服是消炎，擦打完的傷口，做完雷射有回診，追蹤皮膚情況，持續做療程，還會帶藥回去吃。被告開立痘痘開給藥與做完雷射開的藥膏是不一樣的，口服的伊沒有印象等語（見本院卷卷一第三一○頁至第三一七頁），核與證人林靖純於偵查中證述因購買雷射療程而到優品診所、有交健保卡、雷射完有拿藥消除紅腫等情大致相符（見上開他卷第二三四頁），足見證人林靖純至優品診所目的係因治療青春痘而購買雷射療程，其於附表所示日期均係因施打雷是治療青春痘而非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第頁至第一四四頁），被告分於九十八年十二月二十三日、十二月三十一日、九十九年一月二十二日、二月十二日、三月五日、五月二十八日均以痘瘡狀痤瘡及於九十九年五月二十二日以異色症之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人林靖純上開證述，其並未因異色症上開疾病就診，且證人林靖純亦證稱一開始前往優品診所就診即係因治療青春痘經被告建議購買自費雷射方式為之，亦即當時已選擇非以健保方式就診，縱被告認定證人林靖純臉上青春痘為疾病之一種，惟證人林靖純既已採取自費方式處理，被告即不得另行再以健保方式為之；況，苟誠如被告所辯稱證人林靖純確有異色症所致，此亦與證人林靖純之證述因治療青春痘而雷射至優品診所之目的不符，益徵證人林靖純於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致。
⒑如附表所示之證人王詠潔於本院審理時證稱：伊是因雀斑到
優品診所購買淨膚雷射與美白的療程，是自費，透過網路上部落格的記載到比較近的優品診所，第一次去是去向被告諮詢，被告沒有提到伊臉上的皮膚有什麼樣的疾病，被告說做雷射可以改善雀斑，三次雷射是一萬五千元，可是因為皮膚不是很好，伊作四次雷射做到雀斑去掉。九十九年三月三日第一次去優品診所詢問除雀斑的雷射，先繳一半錢有做第一次除斑雷射，三月六日回診，三月九日先付美白針一半的價錢，當天有打第一次美白針，三月十二日打第二次美白針，三月二十二日到五月二十九日做除雀斑雷射三次，美白針六次，其餘二次是回診，回診都是因為雷射，看皮膚狀況。做完雷射，會紅腫，有給藥膏，擦了皮膚會有鎮靜，比較不會痛，有無口服藥伊不確定，打美白針的話會有口服藥丸，加速代謝。在九十九年五月二十五日有因除斑後產生皮膚濕疹的問題就診，濕疹是皮膚有點癢，有跟被告說，因當時有作雷射，有擦被告附的藥膏，沒有另外開口服藥或藥膏。有拿健保卡給診所的人員，除有一次外，沒有付過掛號費或部分負擔這些費用，沒有拿過醫療單據。在做雷射出現濕疹之前，被告沒有提到伊有濕疹或接觸性皮膚炎的狀況等語（見本院卷卷一第二四八頁背面至第二五六頁），審酌證人王詠潔僅係至優品診所施打淨膚雷射及美白針療程之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人王詠潔上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人王詠潔至優品診所目的係為改善雀斑而購買雷射及美白療程，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第一四五頁至第一五八頁），被告分於九十九年三月二十二日、三月二十九日、四月三日、四月十日、四月十三日、五月二十二日及五月二十九日以異色症及於九十九年三月三日、三月六日、三月九日、三月十二日、四月十七、四月二十一日及四月二十四日以接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致等之疾病名稱開立藥物並向健保局申報醫療費用給付，然依證人王詠潔上開證述，其並未因上開疾病就診，而僅單純為改善雀斑目的購買雷射及美白針療程，且其回診時間為施打完雷射後，回診亦非因另有異色症或接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致或因雷射所引起疾病自行就診，而係被告告知須回診之緣由；況，苟誠如被告所辯稱證人王詠潔確有異色症、接觸性皮膚炎及其他濕疹，清潔劑所致，此亦與證人王詠潔之證述因雷射、施打美白針至優品診所及雷射後回診目的不符，益徵證人王詠潔於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人王詠潔如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人王詠潔收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人王詠潔，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射、美白針及回診之診療係屬證人王詠潔自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
⒒末查證人陳怡伶於本院審理時證稱：伊經由朋友介紹有到優
品診所做過雷射及蟹足腫，雷射是針對伊臉部與背部的疤痕，蟹足腫是伊胸前有一塊突出的疤痕，好像是注射類固醇可以讓他平一點，伊只知道是用打針的方式。被告有告知伊費用，伊去過優品診所三次，分別是九十九年四月十七日、五月四日、五月八日，第一次去諮詢，注射蟹足腫，第二次去雷射，有給藥膏，有給三日口服藥，消炎用，過一個星期過去回診，看皮膚的狀況，有拿三日口服藥，被告第一次就說伊比一般人的毛孔比較大，疤痕比較多，伊有拿健保卡，沒有付掛號費及部分負擔，好像沒有拿到醫療單據，伊不確定被告有沒跟伊提到異色症等語（見本院卷卷一第二九七頁背面至第三○五頁），審酌證人陳怡伶僅係至優品診所施打淨膚雷射及蟹足腫療程之病患，與被告並無嫌隙亦無宿怨，自無庸虛構上情，是證人陳怡伶上開證述，尚非子虛，應堪採信。足見證人陳怡伶至優品診所目的係為改善疤痕及蟹足腫而購買雷射及美白療程，其於附表所示日期均非因疾病就診，施打雷射後有出現紅腫現象等情無誤；而觀之卷附保險對象門診就醫紀錄明細表、病歷紀錄及健保局提供之申報紀錄（見上開他卷第一五九頁至第一六五頁），被告於九十九年五月四日、八日均以異色症向健保局申報醫療費用給付，然依證人陳怡伶上開證述，其並未因疾病就診，而係因要去除疤痕及蟹足腫而購買雷射課程，並非因另有異色症或因雷射所引起疾病而行就診；況，苟誠如被告所辯稱證人陳怡伶確有異色症，此亦與證人陳怡伶之證述因雷射至優品診所之目的不符，益徵證人陳怡伶於附表所示就診日期並非因附表所載之疾病就診，僅為進行雷射治療，嗣後開立之藥膏及藥品亦係為改善施打雷射產生紅腫消炎所用，亦非因另行引起疾病所致；另如被告認定證人陳怡伶如附表所示之日期之治療為健保給付之範圍，衡情應向證人陳怡伶收取掛號費及部分負擔費用，並交付醫療收據予證人陳怡伶，然被告均未收取費用並交付收據，足見被告確實明知上開施打雷射之診療係屬證人陳怡伶自費項目所包含之內容，而非健保之項目無訛。
㈢又被告之辯護人辯稱依據健保局函示保險對象接受非保險給
付項目之自費診療後引發之相關病症，基於保障保險對象醫療照護權益，其屬疾病診療、醫療必須之臨床處置、檢查或用藥，仍得予以保險給付，本件十一名病患之情況即屬此云云一節，查依健保局九十四年八月二十三日健保醫字第○九四○○五九九五六號函、九十九年四月十九日健保北字第○九九一○一○二六二號函所示（見本院卷卷一第一○七頁至第一○八頁），健保費負擔醫療費用之前提在於被保險人接受非保險給付項目之自費診療，因此引發相關病症時，始有對於引發病症治療所需之診療費用得予保險給付，而本件證人黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芳、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔及陳怡伶等均非因疾病就醫，而係欲改善黑斑、雀斑、暗沉、毛孔粗大、美白等目的始前往優品診所，且係選擇以自費施打雷射、美白針、肉毒桿菌療程之方式為之，而施打雷射後會產生紅腫，被告給予之藥品係為消炎、幫助代謝、保溼等，已如前述，足見上開證人黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芳、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔及陳怡伶施打雷射所產生之紅腫、發炎等現象並非因雷射所另行引發之疾病，而係施打雷射本身所產生之現象，施打者不一定都會發生，被告給予之用藥顯屬預防性之用藥；況，施打雷射後之回診亦為確認施打者皮膚之狀況，亦經上開黃淑華、白純菁、林宇青、王莉婷、柏秀芳、廖淑玟、王永馨、郭冠瑛、林靖純、王詠潔及陳怡伶證述明確，此回診亦應屬雷射手術療程所包含之項目，而非疾病之就診醫療，因此被告於附表所示之日期為附表所示之證人施打雷射或回診之情況，與上開健保局九十四年八月二十三日健保醫字第○九四○○五九九五六號函、九十九年四月十九日健保北字第○九九一○一○二六二號函之情形顯屬有異，行政院衛生署中央健康保險局一○一年一月二日健保北字第一○○一○二四八六一號函亦同此見解，益徵附表所示之證人確實未因疾病而於附表所示之日期就診，僅單純因自費施打雷射手術或美白針或肉毒桿菌等醫療美容或回診始前往優品診所無誤。
㈣另稽之臺灣皮膚科醫學會一○一年五月十四日皮膚俊字第一
○一○○○四九號函所附之資料所載（見本院卷卷二第二三二頁至第二四三頁），痘瘡狀痤瘡為皮膚疾病，健保代碼為七○六點○；接觸性皮膚炎及其他濕疹，濕疹是皮膚最外層部分發炎，亦可稱為皮膚炎，為皮膚疾病，接觸性皮膚炎就是皮膚接觸某種物質而導致發炎，分為過敏性或刺激性，有泛紅、刺癢、紅腫等，接觸性皮膚炎健保代碼為六九二；異色症泛指皮膚異常，即皮膚色素性疾病，通常指皮膚局部變白或變黑，如肝斑、曬斑、雀斑等，健保代碼為七○九點○九等語，是從上開資料可認痘瘡狀痤瘡、接觸性皮膚炎及其他濕疹、異色症均為皮膚疾病無誤，惟查縱本件附表所示之證人到優品診所就診之目的係因要改善、雀斑、暗沉、毛孔粗大、美白等皮膚疾病，然附表所示之證人既以自費診療方式改善前開疾病，而非以健保方式為之，則被告於診療附表所示之證人時，即不可另行申報健保醫療費用。
㈤綜上，被告及辯護人上揭所辯，委不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第二百二十條第一項、第二項分別定有明文。被告以電腦檔案製作申報總表電磁紀錄，該電磁記錄已足以為表示申報醫療給付費用之用意證明，揆諸前揭刑法規定，應以文書論。又被告為執業醫師暨優品診所診所之負責醫師，係從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪、同法第二百十六條、第二百十五條、第二百二十條第二項之行使業務上登載不實準文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。公訴意旨漏未論以同法第二百十六條、第二百十五條、第二百二十條第二項之行使業務上登載不實準文書罪一節，因犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且此部分與前揭經論罪科刑之行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪間有後述之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告業務上登載不實文書、業務上登載不實準文書之低度行為，各為行使業務上登載不實文書及行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次於如附表登載不實及申報之時間欄所示之時間，逐月為虛偽登載不實病歷、不實申報總表，復持以向健保局申請健保給付而行使及詐欺取財之犯行，每月皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，並考量健保給付均採按月申報之方式，故應僅依每月犯行（按月為單位），依接續犯之例，各論以一行使業務上登載不實文書罪、行使業務上登載不實準文書及詐欺取財罪。另被告按月所為虛報健保點數之犯行，同時構成之行使業務上登載不實文書罪、行使業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各月均應從一重之詐欺取財罪處斷。被告於附表所示各月所為之各次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前已有一次相似手法之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其身為醫療人員，竟為圖己利而為本件之犯行，足生損害於健保局及就診民眾之權利，且健保制度乃為保障國人生命、身體健康而設之社會保險，為珍貴公共資源，竟以不法手段，虛報健保點數以詐領醫療費用給付，實不足取，兼衡被告犯後飾詞否認犯行，暨本件犯行所生之損害等一切情狀，各處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為無罪之諭知：：⒈公訴意旨另略以：有關證人柏秀芳九十九年一月二十九日就
診部分；證人王詠潔九十九年五月二十五日就診部分；證人郭冠瑛於九十九年五月十日就診部分；證人陳怡伶九十九年四月十七日就診部分，被告亦涉犯刑法第二百刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可資參照。
⒊經查，證人柏秀芳於本院審理時證稱：九十九年一月二十九
日是先諮詢雷射價錢，先向被告諮詢，要改善毛孔粗大，可否用雷射改善等語（見本院卷卷一第一七七頁至第一七九頁），足見證人柏秀芳九十九年一月二十九日確實經由被告面診，諮詢是否可經由雷射改善臉部毛孔粗大情形，是被告就該次就診以諮詢方式申報醫療費用，並無登載不實文書及詐欺之情況。
⒋又依證人王詠潔於本院審理時證稱：雷射過後有點濕疹產生
，九十九年五月二十五日有因除斑產生皮膚濕疹問題就診等語（見本院卷卷一第二五○頁背面至第二五一頁），可認證人王詠潔於九十九年五月二十五日確實係因雷射另行引起皮膚濕疹而就診，此依據健保局前開函示，此為因自費診療所引發之疾病，自屬健保給付之範圍，是被告就此部分並無登載不實及詐欺之情。
⒌另稽之證人郭冠瑛於本院審理時證稱：伊想起來曾因臉上長
豆豆就診，有看健保，被告有幫伊治療痘痘，但不記得是九十九年五月十日，健保局人員製作訪談紀錄時，伊是依據當時記憶據實回答等語（見本院卷卷一第一八三頁、第一八五背面），而依據健保人員製作之訪談紀錄（見上開他卷第頁），證人郭冠瑛當時確實陳稱九十九年五月十日有因臉上長痘痘看健保等情，足見證人郭冠瑛於九十九年五月十日確實係因疾病以健保方式就診無誤，是被告此次申報健保醫療費用即無登載不實及詐欺之情。
⒍末查證人陳怡伶於本院審理時證稱：九十九年四月十七日第
一次去諮詢疤痕，注射蟹足腫等語（見本院卷卷一第二九八頁背面、第三○二頁），足見證人陳怡伶九十九年四月二十七日確實經由被告面診，諮詢是否可經由雷射改善疤痕情形，是被告就該次就診以諮詢方式申報醫療費用，並無登載不實文書及詐欺之情況。
⒎綜上，公訴人所舉本件被告就證人柏秀芳九十九年一月二十
九日就診部分；證人王詠潔九十九年五月二十五日就診部分；證人郭冠瑛於九十九年五月十日就診部分；證人陳怡伶九十九年四月十七日就診部分涉有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚難形成有罪之確信。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告有就上開證人柏秀芳九十九年一月二十九日就診部分；證人王詠潔九十九年五月二十五日就診部分；證人郭冠瑛於九十九年五月十日就診部分；證人陳怡伶九十九年四月十七日就診部分行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯行，原應為無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪之行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十五條、第二百二十條第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中華民國101年6月26日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官楊坤樵法官林玉蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國101年6月28日附表：
┌──┬─────┬────┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│登載不實及│病患姓名│登載不實及申報│詐取醫療費用│宣告刑│證據│││申報之日期││之內容│金額及撥付日│（含易科罰金折│││││││期（新臺幣）│算標準）││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│一│九十九年一│林靖純│林靖純於九十八│九十九年二月│有期徒刑叁月，│健保局一○│││月十四日││年十二月二十三│八日給付七百│如易科罰金以新│一年四月十│││││日、三十一日未│二十六元（各│臺幣壹仟元折算│一日健保北│││││因疾病就診，卻│次為三百六十│壹日。│字第一○一│││││各虛報痘瘡狀痤│三元）││一六二一一│││││瘡診察費三百二│││九六號函暨│││││十點、藥費七十│││所附資料（│││││五點、藥服費三│││本院卷卷二│││││十點。│││第二○一頁││││││││至第二二七││││││││頁）│├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│二│九十九年二│林靖純│林靖純於九十九│九十九年三月│有期徒刑叁月，│同上│││月六日││年一月二十二日│四日給付三百│如易科罰金以新││││││未因疾病就診，│六十九元│臺幣壹仟元折算││││││卻虛報痘瘡狀痤││壹日。││││││瘡診察費三百二││││││││十點、藥費七十││││││││五點、藥服費三││││││││十點。││││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│三│九十九年三│白純菁│白純菁於九十九│九十九年四月│有期徒刑叁月，│同上│││月十一日││年二月二十五日│七日給付二百│如易科罰金以新││││││未因疾病就診，│七十元│臺幣壹仟元折算││││││卻虛報異色症診││壹日。││││││察費二百二十點││││││││、藥費七十五點││││││││、藥服費三十點││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││林靖純│林靖純於九十九│九十九年四月│││││││年二月十二日未│七日給付三百│││││││因疾病就診，卻│六十九元│││││││虛報痘瘡狀痤瘡││││││││診察費三百二十││││││││點、藥費七十五││││││││點、藥服費三十││││││││點。││││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│四│九十九年四│王永馨│王永馨於九十九│九十九年五月│有期徒刑伍月，│同上│││月十日││年三月十八日、│二十六日給付│如易科罰金以新││││││二十二日未因疾│七百三十八元│臺幣壹仟元折算││││││病就診，卻各虛│（每次三百六│壹日。││││││報痘瘡狀痤瘡、│十九元）│││││││接觸性皮膚炎及││││││││其他濕疹，清潔││││││││劑所致，診察費││││││││三百二十點二次││││││││、藥費七十五點││││││││二次、藥服費三││││││││十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王莉婷│王莉婷於九十九│九十九年五月│││││││年三月二十三日│二十六日給付│││││││未因疾病就診，│三百六十九元│││││││卻虛報異色症診││││││││察費三百二十點││││││││、藥費七十五點││││││││、藥服費三十點││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王詠潔│王詠潔於九十九│九十九年五月│││││││年三月三、六、│二十六日給付│││││││九、十二日未因│二千一百四十│││││││疾病就診，卻各│五元（前五次│││││││虛報異色症診察│各次為三百六│││││││費三百二十點四│十九元，第六│││││││次、藥費七十五│次為三百元）│││││││點四次、藥服費││││││││三十點四次；於││││││││同年月二十二日││││││││、二十九日未因││││││││疾病就診，卻各││││││││虛報接觸性皮膚││││││││炎及其他濕疹，││││││││清潔劑所致，診││││││││察費三百二十點││││││││、二百五十點、││││││││藥費七十五點二││││││││次、藥服費三十││││││││點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││白純菁│白純菁於九十九│九十九年五月│││││││年三月二、二十│二十六日給付│││││││三日未因疾病就│一千零三十八│││││││診，卻各虛報異│元（前二次各│││││││色症診察費三百│次為三百六十│││││││二十點二次、藥│九元，第三次│││││││費七十五點二次│為三百元）│││││││、藥服費三十點││││││││二次；於同年月││││││││二十六日未因疾││││││││病就診，卻虛報││││││││急性上呼吸道感││││││││染，診察費二百││││││││五十點、藥費七││││││││十五點、藥服費││││││││三十點。││││││││││││││├────┼───────┼──────┤│││││林宇青│林宇青於九十九│九十九年五月│││││││年三月四、十一│二十六日給付│││││││日未因疾病就診│七百三十八元│││││││，卻各虛報異色│（各次為三百│││││││症診察費三百二│六十九元）│││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││林靖純│林靖純於九十九│九十九年五月│││││││年三月五日未因│二十六日給付│││││││疾病就診，卻虛│三百六十九元│││││││報痘瘡狀痤瘡診││││││││察費三百二十點││││││││、藥費七十五點││││││││、藥服費三十點││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││柏秀芳│柏秀芳於九十九│九十九年五月│││││││年三月八、十三│二十六日給付│││││││日未因疾病就診│七百三十八元│││││││，卻各虛報異色│（各次為三百│││││││症診察費三百二│六十九元）│││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││郭冠瑛│柏秀芳於九十九│九十九年五月│││││││年三月十二、十│二十六日給付│││││││五日未因疾病就│七百三十八元│││││││診，卻各虛報異│（各次為三百│││││││色症、接觸性皮│六十九元）│││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點二次、藥費七││││││││十五點二次、藥││││││││服費三十點二次││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││黃淑華│黃淑華於九十九│九十九年五月│││││││年三月一、四日│二十六日給付│││││││未因疾病就診，│七百三十八元│││││││卻各虛報接觸性│（各次為三百│││││││皮膚炎及其他濕│六十九元）│││││││疹，清潔劑所致││││││││，診察費三百二││││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│五│九十九年五│王永馨│王永馨於九十九│九十九年六月│有期徒刑伍月，│同上│││月十三日││年四月二十七日│九日給付三百│如易科罰金以新││││││未因疾病就診，│五十二元。│臺幣壹仟元折算││││││卻虛報接觸性皮││壹日。││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點、藥費七十五││││││││點、藥服費三十││││││││點。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王莉婷│王莉婷於九十九│九十九年六月│││││││年四月二十日未│九日給付三百│││││││因疾病就診，卻│五十二元│││││││虛報異色症診察││││││││費三百二十點、││││││││藥費七十五點、││││││││藥服費三十點。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王詠潔│王詠潔於九十九│九十九年六月│││││││年四月三、十、│九日給付二千│││││││十三日未因疾病│零四十六元（│││││││就診，卻各虛報│前四次、第六│││││││異色症診察費三│次各次為三百│││││││百二十點三次、│五十二元，第│││││││藥費七十五點三│五次為二百八│││││││次、藥服費三十│十六元）│││││││點三次；於同年││││││││月十七日、二十││││││││一日、二十四未││││││││因疾病就診，卻││││││││各虛報接觸性皮││││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點二次、二百五││││││││十點一次、藥費││││││││七十五點三次、││││││││藥服費三十點三││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││白純菁│白純菁於九十九│九十九年六月│││││││年四月二十、二│九日給付七百│││││││十四日未因疾病│零四元（各次│││││││就診，卻各虛報│為三百五十二│││││││性上呼吸道感染│元）│││││││、接觸性皮膚炎││││││││及其他濕疹，清││││││││潔劑所致，診察││││││││費三百二十點二││││││││次、藥費七十五││││││││點二次、藥服費││││││││三十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││林宇青│林宇青於九十九│九十九年六月│││││││年四月七日未因│九日給付一千│││││││疾病就診，卻虛│六百九十四元│││││││報接觸性皮膚炎│（第一次為二│││││││及其他濕疹，清│百八十六元，│││││││潔劑所致，診察│其餘各次為三│││││││費二百五十點、│百五十二元）│││││││藥費七十五點、││││││││藥服費三十點；││││││││於同年四月十三││││││││、十六、二十二││││││││二十七日未因疾││││││││病就診，卻各虛││││││││報異色症，診察││││││││費三百二十點四││││││││次、藥費七十五││││││││點四次、藥服費││││││││三十點四次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││柏秀芳│柏秀芳於九十九│九十九年六月│││││││年四月八、十二│九日給付七百│││││││日未因疾病就診│零四元（各次│││││││，卻各虛報異色│為三百五十二│││││││症診察費三百二│元）│││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││郭冠瑛│郭冠瑛於九十九│九十九年六月│││││││年四月九、十二│九日給付七百│││││││日未因疾病就診│零四元（各次│││││││，卻各虛報接觸│為三百五十二│││││││性皮膚炎及其他│元）│││││││濕疹，清潔劑所││││││││致、異色症，診││││││││察費三百二十點││││││││二次、藥費七十││││││││五點二次、藥服││││││││費三十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││黃淑華│黃淑華於九十九│九十九年六月│││││││年四月二、六日│九日給付七百│││││││未因疾病就診，│零四元（各次│││││││卻各虛報接觸性│為三百五十二│││││││皮膚炎及其他濕│元）│││││││疹，清潔劑所致││││││││，診察費三百二││││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││廖淑玟│廖淑玟於九十九│九十九年六月│││││││年四月十三日未│九日給付三百│││││││因疾病就診，卻│五十二元│││││││各虛報接觸性皮││││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點、藥費七十五││││││││點、藥服費三十││││││││點。││││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│六│九十九年六│王永馨│王永馨於九十九│九十九年七月│有期徒刑陸月，│同上│││月十二日││年五月十八、二│二十二日給付│如易科罰金以新││││││十一日未因疾病│七百零四元（│臺幣壹仟元折算││││││就診，卻虛報異│各次為三百五│壹日。││││││色症、接觸性皮│十二元）│││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點二次、藥費七││││││││十五點二次、藥││││││││服費三十點二次││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王莉婷│王莉婷於九十九│九十九年六月│││││││年五月三十一日│九日給付三百│││││││未因疾病就診，│五十二元│││││││卻虛報異色症診││││││││察費三百二十點││││││││、藥費七十五點││││││││、藥服費三十點││││││││。││││││├────┼───────┼──────┤│││││王詠潔│王詠潔於九十九│九十九年七月│││││││年四月二十二、│二十二日給付│││││││二十九日未因疾│七百零四元（│││││││病就診，卻各虛│各次為三百五│││││││報異色症診察費│十二元）│││││││三百二十點二次││││││││、藥費七十五點││││││││二次、藥服費三││││││││十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││白純菁│白純菁於九十九│九十九年七月│││││││年五月二十、二│二十二日給付│││││││十四日未因疾病│七百零四元（│││││││就診，卻各虛報│各次為三百五│││││││接觸性皮膚炎及│十二元）│││││││其他濕疹，清潔││││││││劑所致，診察費││││││││三百二十點二次││││││││、藥費七十五點││││││││二次、藥服費三││││││││十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││林宇青│林宇青於九十九│九十九年七月│││││││年五月五、十三│二十二日給付│││││││、二十七日未因│一千零五十六│││││││疾病就診，卻各│元（各次為三│││││││虛報異色症，診│百五十二元）│││││││察費三百二十點││││││││三次、藥費七十││││││││五點三次、藥服││││││││費三十點三次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││林靖純│ 林淨純 於九十九│九十九年七月│││││││年五月二十二、│二十二日給付│││││││二十八日未因疾│七百零四元（│││││││病就診，卻各虛│各次為三百五│││││││報異色症、痘瘡│十二元）│││││││狀痤瘡，診察費││││││││三百二十點二次││││││││、藥費七十五點││││││││二次、藥服費三││││││││十點二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││柏秀芳│柏秀芳於九十九│九十九年七月│││││││年五月七、十四│二十二日給付│││││││、二十二日未因│一千零五十六│││││││疾病就診，卻各│元（各次為三│││││││虛報異色症診察│百五十二元）│││││││費三百二十點三││││││││次、藥費七十五││││││││點三次、藥服費││││││││三十點三次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││郭冠瑛│郭冠瑛於九十九│九十九年七月│││││││年五月七日未因│二十二日給付│││││││疾病就診，卻虛│一千零五十六│││││││報異色症，診察│元（各次為三│││││││費三百二十點、│百五十二元）│││││││藥費七十五點、││││││││藥服費三十點；││││││││於同月十三日未││││││││因疾病就診，卻││││││││虛報接觸性皮膚││││││││炎及其他濕疹，││││││││清潔劑所致，診││││││││察費三百二十點││││││││、藥費七十五點││││││││、藥服費三十點││││││││；於同年月二十││││││││一日未因疾病就││││││││診，卻虛報痘瘡││││││││狀痤瘡，診察費││││││││三百二十點、藥││││││││費七十五點、藥││││││││服費三十點。││││││││││││││├────┼───────┼──────┤│││││陳怡伶│黃淑華於九十九│九十九年六月│││││││年五月四、八日│九日給付七百│││││││未因疾病就診，│零四元（各次│││││││卻各虛報異色症│為三百五十二│││││││，診察費三百二│元）│││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││黃淑華│黃淑華於九十九│九十九年六月│││││││年五月十、十四│九日給付七百│││││││日未因疾病就診│零四元（各次│││││││，卻各虛報異色│為三百五十二│││││││症，診察費三百│元）│││││││二十點二次、藥││││││││費七十五點二次││││││││、藥服費三十點││││││││二次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││廖淑玟│廖淑玟於九十九│九十九年七月│││││││年五月十四日未│二十二日給付│││││││因疾病就診，卻│一千零五十六│││││││各虛報接觸性皮│元（各次為三│││││││膚炎及其他濕疹│百五十二元）│││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點、藥費七十五││││││││點、藥服費三十││││││││點；於同年十七││││││││、二十八日未因││││││││疾病就診，卻各││││││││虛報異色症，診││││││││察費三百二十點││││││││二次、藥費七十││││││││五點二次、藥服││││││││費三十點二次。││││├──┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│七│九十九年七│白純菁│白純菁於九十九│九十九年九月│有期徒刑肆月，│同上│││月十四日││年六月二十二日│二日給付三百│如易科罰金以新││││││未因疾病就診，│五十二元│臺幣壹仟元折算││││││卻虛報接觸性皮││壹日。││││││膚炎及其他濕疹││││││││，清潔劑所致，││││││││診察費三百二十││││││││點、藥費七十五││││││││點、藥服費三十││││││││點。││││││├────┼───────┼──────┤│││││柏秀芳│柏秀芳於九十九│九十九年九月│││││││年六月四、十九│二日給付七零│││││││日未因疾病就診│四元（各次為│││││││，卻各虛報異色│三百五十二元│││││││症診察費三百二│）│││││││十點二次、藥費││││││││七十五點二次、││││││││藥服費三十點二││││││││次。││││││├────┼───────┼──────┤│││││郭冠瑛│郭冠瑛於九十九│九十九年九月│││││││年六月十一、十│二日給付一千│││││││五日未因疾病就│零五十六元（│││││││診，卻虛報異色│各次為三百五│││││││症所致，診察費│十二元）│││││││三百二十點二次││││││││、藥費七十五點││││││││二次、藥服費三││││││││十點二次；於同││││││││月二十四日未因││││││││疾病就診，卻虛││││││││報接觸性皮膚炎││││││││及其他濕疹，清││││││││潔劑所致，診察││││││││費三百二十點、││││││││藥費七十五點、││││││││藥服費三十點。││││││├────┼───────┼──────┤│││││廖淑玟│廖淑玟於九十九│九十九年九月│││││││年六月二、二十│二日給付一千│││││││一、二十四日未│零五十六元（│││││││因疾病就診，卻│各次為三百五│││││││各虛報異色症，│十二元）│││││││診察費三百二十││││││││點三次、藥費七││││││││十五點三次、藥││││││││服費三十點三次││││││││。││││└──┴─────┴────┴───────┴──────┴───────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。