臺南簡易庭97年度南簡字第1884號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭97年度
簡附民字第56號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院臺南簡易
庭於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年八月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為
裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第43
6條第2項、第382條前段定有明文。經查：本件原告起訴請
求被告丙○○與同案被告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下
同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，關於被告丙○○部分，經本院審
理業已達於可為裁判之程度，是依前揭規定，先就此部分為
一部之終局判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國97年4月17日下午5時40分許，因
其住處前遭人停放車輛影響出入，遂打電話報警處理，詎原
告一出其住處外時，竟遭被告丙○○及同案被告甲○○（另
為審結）先後以臺語「幹妳娘，臭雞歪」、「幹妳娘」等語
公然辱罵。被告上開辱罵原告之不法行為，使原告心生畏懼
、情緒鬱悶，無法集中思緒而影響工作，致遭任職之公司予
以解職，因而受有喪失勞動收入及精神上之損害。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害：⒈減少
工作收入32萬元；⒉慰撫金18萬元；合計損害50萬元等情；
並聲明：求為判決：被告丙○○與同案被告甲○○應連帶給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖自認於前揭時、地在公眾得出入之場所向原告為上述
辱罵之言語，然抗辯：伊因原告先辱罵後一時衝動才回罵原
告，伊希望與原告和解，但現在無任何金錢可以賠償原告等
語；並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告及同案被告甲○○於前揭時、地先後以穢言「
幹妳娘，臭雞歪」、「幹妳娘」等語公開辱罵原告，經原告
向臺灣臺南地方法院檢察署提起妨害名譽之告訴，該署偵查
後於97年6月26日以97年度偵字第8482號聲請簡易判決處刑
書向本院刑事庭提起公訴，嗣經本院刑事庭於97年7月31日
以97年度簡字第1994號刑事簡易判決，判處被告犯公然侮辱
罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年
，並應於97年10月31日前向原告支付5千元。該案因被告未
於上訴期間提起上訴而告確定，又被告尚未依上開刑事判決
支付原告5千元等情，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗查
明屬實，而被告對上開證據亦未加以爭執，則依上開調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名譽，通
常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價
而言。故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法
貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱
、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一
般人之評價，客觀判斷之。次按數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段固有明
文規定。惟查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人
所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成
違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連
共同性之故。民事上之共同侵權行為人間在主觀上固不以有
犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其
所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵
權行為。若在客觀上各人之不法行為有先後而分別造成被害
人之損害，難謂其有行為關連共同性，自應各就其不法行為
而分別對被害人所受之損害負賠償責任（最高法院84年台上
字第658號判決意旨足資參照）。經查：本件被告係與同案
被告甲○○於上開時、地先後以前述之穢語公開辱罵原告，
而臺語「幹妳娘，臭雞歪」、「幹妳娘」等語係屬粗鄙、輕
蔑或攻擊之言詞，足使原告在社會上之評價遭受貶損，固均
屬故意不法侵害原告名譽之行為。惟被告與同案被告甲○○
二人間在主觀上並無意思之聯絡，且其二人之不法行為在客
觀上係先後各別造成原告之名譽受損害，難謂其有行為關連
共同性。揆諸前開說明，被告與同案被告甲○○應各就其不
法行為分別致原告所受之損害，各負損害賠償責任，而非連
帶負損害賠償責任。至於被告雖抗辯：本件是原告先行辱罵
，於情緒激動下始回罵原告云云，惟被告迄至本件言詞辯論
終結前，並未提出任何證據以實其說，且本院依職權調閱前
開刑事卷，亦未見被告陳述本件原告有先行辱罵之情事，僅
於97年5月25日警察詢問之調查筆錄中提及因原告口氣不好
，方與同案被告甲○○以三字經辱罵她等語（見前開刑事卷
附臺南市警察局第三分局刑案偵查卷宗第3頁），足徵被告
上開抗辯，應屬卸責之詞，不足採信。從而，本件被告故意
不法侵害原告之名譽，既堪認定，則原告依侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，即屬正當。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述
如下：
⒈工作收入損失32萬元部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行
為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（
最高法院48年台上字第481號判例及同院84年度台上字第
2439號判決意旨可參）。
⑵本件原告雖主張因被告之上開侵權行為，致其心生畏懼、
情緒鬱悶，進而思緒無法集中、影響上班情緒而遭任職之
公司予以解職，因而喪失工作收入32萬元云云；惟查，原
告因被告之侵權行為固堪認受有精神上之痛苦，然該情形
客觀上是否會導致被害人之工作遭解職，難謂無疑。更何
況原告於97年4月14日即自投保單位即南和機電工業有限
公司退保，該退保日係在本件事發日之前，迄至97年8月
13日始由臺南市冷凍空調裝修職業工會再度辦理投保，此
有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢附卷可
稽，益徵原告自任職公司離職與被告之上開侵權行為難認
有何因果關係存在。從而，原告請求被告賠償工作收入損
失32萬元，要屬無據，不應准許。
⒉慰撫金18萬元部分：
⑴按民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
之（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
審酌原告係大學畢業，現待業中，96年度所得共計189,27
2元，名下有汽車、股票等財產，價值共計46,470元；而
被告係國中肄業（依個人基本資料查詢結果教育程度註記
），現無工作，96年度無所得資料，名下亦無任何財產等
情；已據兩造 陳明 在卷，且有個人基本資料查詢結果、勞
保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢及稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可查；及本件事發緣由、侵
害情節與被告口出穢語致原告所受精神上之痛苦程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害18萬元，尚嫌
過高，應予核減為25,000元，方為適當。至逾此數額之請
求，要難准許。
⑵次查，刑法第74條於94年2月2日修正增列第2項，針對法
院宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人為該項各款之
事項，而其中該項第3款規定：「向被害人支付相當數額
之財產或非財產上之損害賠償。」，應係基於侵權行為損
害填補之法理所為附條件緩刑宣告之規定，此與以侵權行
為法律關係為請求權基礎所提起之民事訴訟，固均係本於
損害填補原則所為之衡量，然其判令之支付金額未必與民
事訴訟斟酌證據資料判定被害人財產上之損害及衡量加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度之非財產上損害
賠償金額相當。是縱刑事判決宣告緩刑時曾命犯罪行為人
向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，然
此並無礙於被害人仍得本於侵權行為之法律關係，另提起
民事訴訟損害賠償之請求。惟本件斟酌原告已陳明刑事判
決諭知被告應向原告支付5千元之損害賠償不在本件民事
訴訟請求範圍內（見97年11月25日言詞辯論筆錄），而原
告因被告之上開侵權行為所受全部損害為25,000元，基於
損害填補之原則，該刑事判決判令被告支付之金額5千元
應於本件原告請求有據之損害賠償金額中予以扣減，以避
免發生重複賠償之情形。準此，本院刑事庭就被告妨害名
譽之犯罪行為，業以97年度簡字第1994號刑事簡易判決判
命被告應於97年10月31日前向原告支付5千元之損害賠償
（精神上損害），經予以扣減後，本件原告得請求被告賠
償之金額為2萬元。
㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併就此部分
依職權酌定宣告被告得提出相當擔保金額免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　24　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　24　　日
　　　　　　書記官　顏惠華