宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄簡字第7490號請求清償債務事件於中華民
國98年2月17日上午9時38分言詞辯論終結，並於同年月24日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於86年1月間為訴外人 萬人傑 之連帶保
證人向伊申請信用卡，簽訂信用卡使用契約（下稱系爭契約
），並於86年1月30日取得伊所核發信用卡卡號：00000000
00000000，依約訴外人即得於特約商店刷卡消費，惟應於每
月18日前向原告清償消費款項，逾期則應另給付按日息萬分
之五點五計算之違約金。而訴外人萬人傑於取得伊核發之信
用卡刷卡消費後，至93年2月5日尚積欠消費款新臺幣（下
同）125,415元未給付，且迄今仍拒不清償，依約被告應負
連帶保證清償責任。爰依連帶保證之法律關係，訴請被告應
給付原告125,415元，及自93年2月5日起至清償日止，按
日息萬分之5.5計算之違約金。
二、被告則以：系爭契約簽名非伊所簽，且伊對訴外人申請信用
卡一事並不知情。並聲明：求為判決原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之
形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載
調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最
高法院41年台上字第971號判例參照）；而私文書之真正，
他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民
事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書
經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定
，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事
人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年
度台上字第2635號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭契約有被告簽名及蓋章，理應由被告負連帶保
證人之責任云云，雖據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、帳單匯總資料查詢、臺灣臺北地方法院債權憑證、行政院
金融監督管理委員會函等為證。惟查，本院依職權調閱93年
雄簡字第4168號民事卷宗，以肉眼觀之，被告於前案當庭之
簽名明顯與系爭契約上之簽名不符，則系爭契約是否確經被
告本人簽名及蓋章，非無可疑，原告雖提出被告於78年11月
23日啟用之印鑑卡佐證，然並無法確認其上戶名部分係經辦
人或被告書寫，本院自亦無從為被告不利之認定。
四、綜上所述，原告既未能證明被告確有簽署申請書擔任連帶保
證人，從而，原告本於系爭契約之連帶保證責任法律關係請
求被告應給付原告125,415元及自93年2月5日起至清償日
止，按日息萬分之五點五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官鄭翠蘭