臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南調簡字第1號
原 告 庚○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間宣告調解無效之訴事件，本院於民國98年2月10日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟零伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國96年10月18日早上9點30分假台南縣佳里鎮調解
委員之調解時，被告全場保持沉默，僅最後在調解筆錄上負
責簽名。在其調解之事項程序皆由被告之父親己○○全場發
言並提意見和否決意見。被告之母親 陳彩雲 和父親己○○與
原告庚○○另有其他刑事案件在台南地方法院審理中，所以
被告之父母不宜在調解會場上公開發言以避免挾怨報復之行
為。但原告抗議卻遭調解委員駁回。整個調解過程皆由調解
委員與被告之父己○○進行調解，而調解委員全依據被告之
父親己○○之說詞為依據進行處理該案件之調解，整個調解
程序顯然全失去公正，公平之法律行為原則。況被告之父己
○○更威脅說「筆錄必須寫原告承購咖啡店，否則不和解。
」
㈡當時調解委員當時公開說：「既然法律無法處理，就用社會
事處理。」被告之父親己○○自己也公開說：「法律根本無
法處理此事，本來就應該用社會事來處理此案件。」於是調
解委員和被告之父親己○○雙方即用社會事脅迫原告必須交
付向第三人 林淑芬 拿到的賠償金二分之一即新台幣壹拾萬元
整給予被告，但依法第三人林淑芬的賠償金與被告無關，且
調解委員聽從被告之父親己○○的危言聳聽而放棄傳喚證人
及第三人林淑芬到場了解事實真相，調解委員本來說必須請
第三人林淑芬到場說明，結果被告之父親己○○當場無憑無
據的阻止，而放棄傳喚證人及第三人林淑芬到場了解事實真
相。
㈢又被告之父親己○○告訴調解委員說:「若是原告不提高調
解金，則伊也不去找檢察官，伊要直接找人到原告上班的地
方鬧事，鬧的原告無法繼續在工作上上班。」調解委員居然
依據被告之父說詞脅迫原告：「你要把調解金提高，人家不
找檢察官，人家現在要直接就找人出來鬧事。」原告被調解
委員的不公正及強勢作風脅迫的心生畏懼，只好被迫提高調
解金額。則上述調解程序違反民法第72、73、74、92條規定
，原告因而提起本訴。
(本院卷第6~8頁)
證據：調解筆錄(卷11頁)
㈣被告自承原告簽筆錄前曾質疑「筆錄內容怎麼寫這樣？」證
人丙○○確實有回答「協議內容不重要」既協議內容不重要
，為何要協調2小時之多？又為何製作筆錄？被告自認調解合
法，調其呈述當時調解過程，即如何裁定10萬元及8萬元之
過程，如被告無法具體陳述其調解過程，則其調解過程應有
不可告人之事，否則又如何當時在場之人均用忘了、不記得
等語推託。
㈤證人之證詞不足採信，應予以測謊比對。
1.依一般社會經驗，在「忘記」一件事上，卻又能對同一件
事的某一部分回答「沒有」，由此在知證人丙○○和乙○
○供證全部在說謊。另證人 黃淇全 之證詞不足採信，因為
8萬元之調解自由或不自由，他並沒有在會議外，即證人
丙○○在會議外所調解之8萬元無人可證實其調解無瑕疵
。且被告既對要把林淑芬2分之1賠償金10萬元還給林淑芬
的調解過程依然記得，何以證人丙○○卻否認有協議林淑
芬等情節，即可證證人丙○○說謊。調解委員看不下去的
原因，係原告與證人丙○○對話時在爭吵，何以作證時竟
可忘記了？又上述證人進進出出，不完全在座位上，所以
證詞僅純屬個人對案件看法。
2.全程調解是證人丙○○和原告在對話，其他委員並無全程
參與，尤其證人乙○○也是調解一半，幾近尾聲始進來，
所以所有證人證詞都不可採信。
3.為何8萬元的調解不在會場上，而單獨找原告至場外講，
原告用拖延戰術即是要找出到底是證人丙○○或被告之父
己○○說謊。由於被告之父抱怨很大聲，連外面都聽到，
怎證人丙○○卻什麼都不記得。因為丙○○也是進進出出
為達調解18萬元。原告請求的是調解程序有瑕疵，調解筆
錄無效，因此測謊才能公開整個調解程序過程是否有瑕疵
。
㈥調解委員乙○○所持之被告給予的資料，未經確認是否合法
，即拿來做為合法的調解，已實為調解過程有瑕疵，原告可
作證被告為保護自已利益，強迫第三人林淑芬簽下50萬元的
詐欺款借據，事後第三人林淑芬要告被告，被告為保護自已
利益不受損，才同意伊的權益移轉至原告名下，免於第三人
林淑芬之法律追訴。
㈦本件係屬刑事案件之調解，自亦應適用刑事訴訟法之規定，
而刑事訴訟法並未有規定訴訟代理人可代行調解，且被告之
父己○○有特別委任嗎？
㈧被告和林淑芬是共同投資經營咖啡館，經營時有添購很多器
具，所以林淑芬搬走伊的器具很正當，並無侵佔之行為。
㈨並聲明：
1.兩造於民國96年10月18日早上9點30分在台南縣佳里鎮調
解委員會之調解事，就聲請人兩造於當時調解事之內容與
調解筆錄所載內容不符合而依法向該管轄之地方法院民事
庭訴請該調解筆錄無效及撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以
㈠被告於民國95年11月15日向台南地方法院檢察署遞出刑事告
訴狀，控告庚○○詐欺罪，至民國96年11月19日發文之台
南地方法院台南簡易庭通知書和民事起訴繕本一份請求撤銷
調解之訴，已歷1年了，這期間承辦檢察官經多次開庭審理
和傳喚各方證人，到庭詢問案青，在多次出庭當中，原告均
顛倒是非，花言巧語，今又說：「法律無解決的事情，則原
告也無須給付被告」，如96年10月18日於台南縣佳里籌委員
會之調解對原告有不利，甚至不公正、不公平的待遇，則原
告可不要也不必簽名承認就好了，何必於96年11月18日要繳
出頭期之50,000元時，才來請求撤銷調解之訴，且僅請求撤
銷調解之償還金180,000元，在內容上卻不敢承認其中420,0
00元讓渡費並沒有給我，另200,000元係原告向被告欺騙使
用現金卡去提領花用的。
㈡調解之償還金180,000元非被告要求的，被告向調解委員提
出來的底線金額係咖啡店讓渡費42萬的一半21萬和詐騙現金
卡20萬，總共41萬元，而原告無誠意償還欺詐款，僅認為只
要拿出10萬元即可，並避重就輕說：「是要還給林淑芬的，
而不是要還給被告的償還金」，實在讓調解委員看不下去，
多次要求庚○○要提高償還金。而非原告所言係被告之父親
己○○聯合調解委員用脅迫的方式逼迫原告提高償還金。原
告向案外人林淑芬方面追討的償還金就21萬5千元了，怎僅
願還被告10萬元，還說是要還給林淑芬的，經過多方協調，
才以償還金18萬元調解成立。
㈢原告主張第三人林淑芬的賠償金與被告無關，被告同意此論
述，蓋因被告所有之店已讓渡予原告，原告要向第三人林淑
芬要求多少賠償金，確與被告無關，然原告未曾給付店的讓
渡費42萬元予被告。又被告並無全場保持沈默，均在適當時
機才發言，況被告之父是被告的訴訟代理人。至於原告控告
被告父母傷害罪之刑事案件業已不起訴處分，係原告要再上
訴，其目的僅是想翻案或藉此打消被告對原告之詐欺罪而已
。
㈣本件調解時，調解委員和被告之父己○○均從未公開說要用
社會事處理，被告之父己○○更從未說過若原告不提高調解
金額，則被告父母也不找檢察官，要直接找人到原告上班的
地方鬧事之類之言語。原告之詞顯已嚴重損害被告本人及被
告之父親的名譽。本件先前有請求佳里醫院公關主任出面調
解，均被原告以各種理由推拖掉。
㈤原告主張被告騙取第三人林淑芬賠償金，為被告所否認。蓋
第三人林淑芬從未出資，還擅自拿走店內生財器具，是原告
要告林淑芬，林淑芬始拿錢出來和解。當初係被告向銀行貸
款，嗣店內經營不善，而林淑芬有意經營，原告就叫他簽一
張借據，此何來詐欺？另被告拿給調解委員的資料，檢察官
亦曾看過，也經正當方式取得，何以不能做為調解之依據。
㈥並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負重擔。
三、兩造不爭執及爭執之事項
㈠不爭執事項：
1.兩造於96年10月18日早上9點30分於台南縣佳里鎮調解委
員之調解時（96年度刑調字第171號），其調解過程被告
由其父己○○陪同並參與發言及決定。
2.上開調解，參與委員有甲○○、丁○○、 黃耀州 、丙○○
、乙○○，過程中委員有進出，或個別與兩造溝通。
3.上開調解結果：為原告願給付被告180,000元，餘440,000
元被告不予求償。付款方式：約定96年11月18日給付50,0
00元，及自96年12月至97年12月每月給付10,000元，如有
一期未給付，視同全部到期。被告願拋棄其餘民事請求。
4.原告業已於96年11月18日給付被告50,000元。
㈡爭執事項
1.被告之父己○○於96年度刑調字第171號調解時發言是否
合法？
2.上開調解過程，被告之父 蔡忠憲 是否有發言「既然法律無
法處理，就用社會事處理。」及「若是原告不提高調解金
，則伊也不去找檢察官，伊要直接找人到原告上班的地方
鬧事，鬧的原告無法繼續在工作上上班。」等語，以脅迫
原告簽名？
3.調解委員是否以被告之父之說詞：「你要把調解金提高，
人家不找檢察官，人家現在要直接就找人出來鬧事。」等
語脅迫原告？
四、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴。第500條至第502條及第506條
之規定，於第2項情形準用之。民事訴訟法第416條第2項、
第4項定有明文；再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，
自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定明
文。又按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有
無效或得撤銷之原因者，當事人應於法院核定之調解書送達
後30日內向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，
鄉鎮市調解條例第29條第3項定有明文。查兩造間之調解事
件業經台南縣佳里鎮公所於96年10月18日調解成立，於96
年10月22日送經本院准予備查在案，並於96年11月27日將該
調解書送達原告收受之情，業經調閱本院96年度營核字第
1688號卷證核閱無訛，並有台南縣佳里鎮調解委員會之送達
證書在卷足佐，原告於97年11月12日即向本院提起宣告調解
無效及撤銷調解之訴，未逾上開30日之法定不變期間，合先
敘明。
五、本院之心證：
㈠按調解為當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生
之契約，只要當事人意思表示一致，契約即為成立。因本件
兩造既已書立台南縣佳里鎮調解委員會96年度刑調字第171
號調解筆錄，並均經本人親自簽名確認其意思表示無訛，自
不因調解過程中被告之父己○○曾經發言而異其效力。況訴
外人己○○為被告之父，為被告之直系血親尊親屬，縱其曾
於調解過程中發言，然如未有不法之陳述內容，要難僅因此
即推翻調解筆錄之效力。
㈡訊據證人即本案之調解委員甲○○到庭具結證述：我有參與
臺南縣佳里鎮公所96年刑調字第171號調解，調解時己○○
沒有說「法律根本無法處理本事，本來就應該用社會事處理
本案件」這樣的話，現場亦無調解委員這樣說。己○○也沒
告訴調解委員說「若是原告庚○○不提高調解金則他也不去
找檢察官，而要直接找人到庚○○上班的地方鬧事，鬧得庚
○○無法繼續在工作地點上班」這樣的話。當時調解的內容
有提及兩造願以18萬元調解，這個調解內容是經過兩造同意
，戊○○及己○○也沒有用脅迫的方式對原告等語。證人即
本案之調解委員丁○○及乙○○亦均到庭具結證稱：我有承
辦臺南縣佳里鎮公所96年刑調字第171號調解事件，調解中
己○○和我都沒有說「法律根本無法處理本事，本來就應該
用社會事來處理本案件？」這樣的話。調解時己○○也沒有
告訴我或其他調解委員說「若是庚○○不提高調解金額，則
他也不去找檢察官，而要直接找人到庚○○上班的地方鬧事
，鬧得庚○○無法繼續在工作地點上班」這樣的話。也沒有
聽聞其他調解委員這樣說。當時調解的內容有提及兩造願以
18萬元調解，這個調解內容有經過兩造同意。戊○○及己
○○及調解委員也沒有用脅迫的方式對原告。另證人即本案
之調解委員丙○○到庭具結證述：我不記得我或己○○有無
說「法律根本無法處理本事，本來就應該用社會事來處理本
案件？」這樣的話。調解時己○○沒有告訴我或其他調解委
員說「若是庚○○不提高調解金額，則他也不去找檢察官，
而要直接找人到庚○○上班的地方鬧事，鬧得庚○○無法繼
續在工作地點上班」這樣的話。調解的內容提及兩造願以18
萬元調解，這個調解內容是經過兩造同意。戊○○、己○○
和調解委員沒有用脅迫的方式對原告等語。按調解委員會委
員，由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專業
知識及信望素孚之公正人士，提出加倍人數後，並將其姓名
、學歷及經歷等資料，分別函請管轄地方法院或其分院及地
方法院或其分院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定名額
，報縣政府備查後聘任之，鄉鎮市調解條例第3條定有明文
。有鄉鎮市調解條例第4條各款失格情形或具同條例第5條之
身分，亦不得為調解委員。證人即本案之調解委員甲○○、
丁○○、丙○○及乙○○於本案審理時並均經到庭具結陳證
，其等證述時亦均隔離為之，苟非兩造於臺南縣佳里鎮公所
96年刑調字第171號調解事件確如其證言所述之情形，證人
四人之證言實無如此互符一致之理。況證人四人既均係依法
遴選之信望素孚公正人士，兩造於臺南縣佳里鎮公所96年刑
調字第171號調解內容亦非金額甚大之爭議，證人四人實無
甘冒偽證之罪刑而刻意為虛偽陳述之理。從而證人四人證述
之詞，堪信為真實。綜上所述，原告主張本院核定之臺南縣
佳里鎮公所96年刑調字第171號調解有得撤銷之原因，而訴
請本院撤銷該調解，並未舉證證明之，其前開主張，依法無
據，為無理由。
㈢按鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理民事事件及告訴乃
論之刑事事件之調解；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起
十日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；經法
院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市
調解條例第1條、第26條第1項、第27條第2項分別定有明文
。又按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無
效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解
無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項亦著有
規定，所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法
之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例
如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛
偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟
能力、代理權欠缺等而言。本件原告提起本件調解無效之訴
，僅空言主張調解無效，且未能證明系爭調解具有實體法或
程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生效力，則其
請求本院宣告系爭調解無效，即無理由，不應准許。
㈣本案事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響
，於茲不贅。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為6,052元（裁判費1
,880元，證人旅費4,172元），本院爰依職權確定上開訴
訟費用由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官陳著振