臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2410號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣柒萬
捌仟玖佰肆拾貳元自民國九十七年十月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第第
262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及違約
金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同
之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之
撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）80,249元，及其中78,942元自民國
97年10月23日起至清償日止，按週年利率19.99%計算之利息
，暨自97年11月14日起三個月內以1,500元計算之違約金；
嗣於本院審理時，原告於被告為本案之言詞辯論前將其上開
違約金之請求撤回（見98年2月10日言詞辯論筆錄第2頁）
，依前揭規定，自屬有效。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於與原告成立信用卡使用契約，依約被告得
持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳日
給付應繳款項予原告，逾期則應按週年利率19.9%計算之利
息，詎被告未按期繳款，至97年12月4日止，尚積欠原告
80,249元未給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係，請求
被告給付上開金額，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，並謂該項債務尚有糾葛等語外，並未提出書狀為任
何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信
用卡消費帳單明細查詢表等件為證，經核屬相符，且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡契約之
法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應
予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
桃園簡易庭法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。