宣 示 判 決 筆 錄
原 告 王象 新倫敦大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
35號
上列當事人間98年度雄小字第39號請求給付管理費事件於中華民
國98年2月10日言詞辯論終結，於同年月24日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 謝文嵐
書記官 楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾伍元，及自民國九十七年
十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖以當日行程已
排定，未克到庭為由具狀請假，惟並未提出相關資料證明，
且本件訴訟之性質亦非不得委任他人到庭，難認有合法之正
當理由，經核無民事訴訟法第386條所定各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告係門牌號碼高雄市○○區○○街○○號7
樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，即伊所屬王象新倫敦
大樓之區分所有權人，依王象新倫敦大樓管理規約之約定，
負有按月繳納管理費新臺幣（下同）1,535元之義務。詎被
告自民國97年5月起至同年11月止，共積欠7期，合計10,7
45元之管理費未為繳納，經原告定期催告，仍不給付。爰依
公寓大廈管理條例第21條之規定及管理費契約法律關係，請
求被告給付上開金額等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀則以：伊
雖係系爭建物之所有權人，但原告歷年召開住戶大會、改選
管理委員及收受管理費之收支情形，均未曾通知伊，伊亦不
知悉有住戶規約之情事，又系爭建物於96年之前均租給第三
人使用，按使用者付費原則，伊既非大樓實際住戶，未使用
該大樓任何公共設施，無蒙受大樓管理服務，依使用者付費
精神，伊並無積欠原告管理費用等語置辯。聲明：原告之訴
駁回。
四、查被告自82年2月4日起為系爭建物之所有權人，即原告所
屬王象新倫敦大樓之區分所有權人，被告於97年5月起至同
年11月止，未居住於系爭建物，為兩造所不爭執，堪信為真
實。原告主張被告應給付上開期間之管理費，為被告所否認
，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：原告之主張有無理
由？
五、得心證之理由
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源之一為區分所有權人依
區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1
項第2款定有明文。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之
管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以
規約定之；住戶應遵守規約規定事項，公寓大廈管理條例第
23條第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。規約係公
寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，
經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，如區分所有權人
會議之決議在未經法院依法撤銷，而其決議內容又與法令及
規約無違時，基於公寓大廈管理條例賦予區分所有權人自治
管理社區之精神，法院自不得就區分所有權人決議之妥當性
涉入判斷，區分所有權人亦須共同遵守。
㈡經查，原告於87年7月5日區分所有權人會議決議訂定規約
，並於規約第10條內訂明：公共基金、管理費之繳納：為
充裕共用部分在管理上之必要經費，區分所有權人應遵照區
分所有權人會議議決之規定項管理委員會繳交公共基金、管
理費。收費標準：每單位以坪數單位計算，三樓以上（含
三樓）住家用單位每坪以40元計算，店面單位每坪以10元計
算。上開管理規約，依法向高雄市三民區公所報請核備，並
經該所於87年8月12日以高市三區民字第011719號核發報備
證明在案，既經依法報請核備，且尚未經撤銷核備前，依法
仍為有效，且自斯時起，原告即以之為憑，向住戶收取管理
費，有管理規約及報備證明在卷足憑，則原告依據管理規約
及區分所有權人大會決議，請求被告按月給付管理費1,535
元，即屬有據。本件被告既自認其係系爭房屋之所有權人，
即為公寓大廈管理條例所稱之區分所有權人，縱被告事實上
未曾使用該區分所有之建築物，惟依前開公寓大廈管理條例
之規定及兩造間之住戶規約之約定，被告仍有繳納管理費之
義務。又苟如被告所言，其未居住於系爭房屋內，惟區分所
有權人有遵守規約規定事項繳納管理費等費用之義務，已如
前述，且觀之本件兩造間之住戶規約約定，並無空屋免為繳
納之約定，是被告自不得以未曾居住使用系爭房屋為由，而
主張空戶應以免為繳交管理費。從而，被告所辯上情，即屬
無據。
㈢綜上所述，被告自97年5月間起至同年11月間止未繳付管理
費，每月應繳之管理費為1,535元，是被告應積欠之管理費
共計10,745元。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規
定及管理費契約法律關係，訴請被告給付10,745元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即97年12月9日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係適
用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官楊銘仁