板橋簡易庭102年度板勞簡字第74號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度板勞簡字第74號
原　　　告　JEMONO（諾諾）
　　　　　　BENISUGIANTO（ 安多 ）
上二人共同
訴訟代理人　 施泓成 律師
被　　　告　日業興裝訂有限公司
法定代理人　 陳慧君
上列當事人間103年板勞簡字第74號給付薪資等事件於中華
民國103年2月27日辯論終結，於中華民國103年3月
27日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告JEMONO（諾諾）新台幣壹拾萬玖仟貳佰叁拾玖元
，及自民國一百零三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告應給付原告BENISUGIANTO（安多）新台幣玖萬零陸佰捌拾
捌元，及自民國一百零三年一月十八日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告於起訴時請求：（一）被告應給付原告JEMONO諾諾新台
幣（下同）66919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之遲延利息。（二）被告應給付原告
BENISUGIANTO安多85470元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。嗣於民國（下同
）103年1月14日提出民事訴之變更追加狀擴張請求為
：（一）被告應給付原告JEMONO諾諾111363元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息
。（二）被告應給付原告BENISUGIANTO安多94872元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲
延利息。嗣後於103年1月23日提出民事準備書狀縮減
請求為：（一）被告應給付原告JEMONO諾諾0000000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
遲延利息。（二）被告應給付原告BENISUGIANTO安多
90688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之遲延利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：
（一）原告JEMONO諾諾、BENISUGIANTO安多均係印尼國籍之
外籍勞工，居留期間至104年2月24日，原告等二人
於102年2月24日入境台灣並受僱於被告日業興裝訂
有限公司，擔任機器操作員，月薪為基本工資即19047
元，惟被告日業興公司並未依約給付，又原告二人受雇期
間每周均加班3日每次3小時，惟被告日業興公司亦未
依法給付加班費，嗣於102年7月23日被告日業興公
司之法定代理人陳慧君更突然失聯，行蹤不明，公司陷於
停擺狀態，被告日業興公司則自7月起即未發給薪資，
原告迫於生計遂向行政院勞委會及新北市政府勞工局聲請
轉換雇主，經行政院勞工委員會依就業服務法等規定函請
新北市政府勞工局為原告辦理轉換雇主，原告二人並於
102年9月6日獲許可轉換，故爰依勞動基準法之規定
，請求被告日業興公司積欠之薪資及加班費如訴之聲明所
示。
（二）被告應給付原告JEMONO諾諾及BENISUGIANTO安多自
2月起至9月6日止之積欠薪資。
⑴按「報酬應依約定之期限給付之」、「工資應全額直接給
付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此
限」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者
外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同」、「依本
法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」，民法
第486條、勞基法第22條第2項、第23條第l項
及勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⑵查原告等每月薪資為法定基本工資19,047元，並由被告
日業興公司以現金發放給付，則自原告二人受雇日即2
月24日起迄102年9月6日經強制終止勞動契約轉
換雇主止，其應領取之薪資總額為123171元(2月24
日起至9月6日止，計6月14日，計算式:19,047*6
+19,047*14/30=123,171)。惟:
1.原告JEMONO諾諾自受雇時即2月24日起迄102年9月6日獲
得轉換許可，總共實際領取之薪資總額為34,549元(2月
領取3,500元；3月領取5,000元；4月領取6,750元；5月
領取8,500元；6月領取10,799元，參原證五，原告JEMO
NO諾諾手寫紀錄，原告訴訟代理人因翻譯之緣故，於起
訴狀就原證五記載之金額誤為加班費，實際為原告時收
之當月薪資，則被告應給付原告JEMONO諾諾積欠之薪
資總額為88,622元(計算式:123,171-34,549=88,
622)。
2.原告BENISUGIANTO安多自受雇時即2月24日起迄
102年9月6日獲得轉換許可，總共實際領取之薪資
總額為53,100元(2月領取3,500元；3月領取
7,900元；4月領取10,400元；5月領取17,400元
；6月領取13,900元，參原證五，原告BENISUGIAN
TO安多手寫紀錄)，則被告應給付原告BENISUGIANTO
安多積欠之薪資總額為70,071元(計算式:123,171-
53,100=70,071)。
（三）被告應給付原告JEMONO諾諾及BENISUGIANTO安多積欠之
加班費24,741元。
⑴按「延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時加給三
分之一以上。再延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之二以上。」，勞動基準法第24條
第1款、第2款訂有明文。
⑵查原告等人於受雇被告期間每周有3天，每次加班3小
時，則依上揭規定規定，被告日業興公司應給付原告等人
之前2小時按平日每小時工資額加給1/3(即1.33倍
)，第3小時起則按平日每小時工資額加給2/3(即
1.66倍)，惟被告日業興公司全未依法給付，則被告應
給付原告每個人自102年2月24日起至同年7月23
日止，共計5個月之加班費總額20,617元。
計算式:
1.19,047÷30÷8=79.36(時薪)；79.36x1.33=105.55(前
2小時加班費)；79.36x1.66=132.53(第3小時加班
費)；105.55*2+132.53*1=343.62(每天加班3小時
加班費金額)。
2.343.62*3天/週*4週/月*5月=20,617元。
（四）綜上所述，本件被告日業興公司應給付原告JEMONO諾諾(
計算式：未付薪資88,622元＋加班費20,617元=109,239元
)；給付原告BENISUGIANTO安多(計算式：未付薪資70,
071元＋加班費20,617元=90,688元)，為此爰依勞動契
約之法律關係提起本訴，求為判決如主文之所示。
四、原告主張之事實，業據提出原告二人居留證、新北市勞工局
函、法律扶助基金會審查表、行政院勞工委員會函、加班費
計算單為證。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認
為實在。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，訴請被告清償原告如
主文所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官莊雅萍