臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第600號
原 告 陳秉和
被 告 孫傳興
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年二月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由被告負擔新臺幣壹仟叁佰叁拾叁
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿其車輛遭毀損，認與原告有涉而
心生怨隙，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意
，於民國101年3月2日夜間7時許，先撥打電話予原告，
對其恫稱：「陳老闆，你知道我在跑路吧」、「你害我害到
這個地步，現已一無所有」、「我有槍」、「要100萬再加
一輛車作為賠償」等語，復於同年月3、4日，再致電原告
恫稱：「有無答案，我日子不多了」、「我日子不多，錢是
要給女兒用，如果沒有準備妥，這幾天你就會知道下場是什
麼」、「 黃麒璋 的下場是砸車、砸店，搬他東西，搬到沒錢
為止，再要他性命，你的下場是把你的店收掉，再要你、你
弟、你女友的命」等語。嗣於101年3月5日凌晨2時37分
許，被告即使用門號0000000000號行動電話傳送簡訊予原告
使用之門號0000000000號行動電話，接續前開犯意，要求原
告依指示匯款至其女兒銀行帳戶內，並傳送「你不用再演戲
反正我怎樣說就怎樣做」、「我認為你因（應）該想想如何
面對我所說的因為至今沒有消息」、「不知道因（應）該匯
入的款項匯入沒」等語，致原告心生畏懼，遂於同日透過友
人 陳新管 （綽號 管哥 ）交付9萬元予被告收受。而被告前開
恐嚇犯行，業經臺灣新北地方法院以101年度侵重訴字第1
號刑事判決判處有期徒刑11月在案。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告賠償上開金額，並聲明：被告
應給付原告原告90,000元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依原告所舉之證據，係以鈞院101年度侵重訴字第1號刑事
判決為憑，但其所指控恐嚇之情，惟被告所否認，況該刑事
判決現仍上訴於第二審法院中，則依刑事訴訟法第154條第
1項規定，本件被告是否確有違法情事，尚未經判決確定前
，有權被視為無罪，且聯合國大會於西元1948年12月10日通
過之世界人權宣言，已於第11條第1項明白宣示；於西元
1966年12月16日通過之公民與政治權利國際公約第14條第2
款亦再次揭櫫同旨，易言之，無罪推定原則係我國刑事訴訟
法確立之原則，原告僅以未確定之刑事判決之刑事控訴為憑
，於法不合，至為灼明。
㈡本件原告乃出於其個人意願，係因原告將被告所有汽車之停
放處，洩漏與訴外人等知悉，造成車輛損壞及物品遭竊，故
願以9萬元作為被告物質及精神上之賠償，原告根本無受損
害之情，自無賠償可言。實際上，係被告因原告多事而受損
害在先，方接受原告之善意賠償，詎原告在毫無實證下，虛
購莫須有之罪名加以指控，令被告暫蒙有冤抑，莫此為甚。
㈢尤以原告所舉之刑事案件卷證，毫無件被告有何恐嚇之跡象
存在，被告所傳之簡訊內容，亦毫無恐嚇語氣存在。故被告
縱曾接受原告自願給付之款項，乃屬正當，被告無須負任何
損害賠償責任。
㈣原告於101年3月6日永和分局調查筆錄中都沒有談到這筆
錢，是在刑事一審審理階段才提出，此筆9萬元為協調賠償
被告損害的錢，原告竟然將協調的錢與恐嚇危害安全的事混
在一起談，如果被告有恐嚇取財，就不需要再找其他人來協
調賠償，原告可直接將錢匯入被告帳戶內作為證據，但原告
顯然混為一談，原告應就此部份負舉證責任，當時永和分局
有問居中協調的人是協調的錢，原告亦無否認，所以被告才
能將這筆錢帶進看守所內等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照
）。是揆諸上開判例意旨，本院自得獨立就被告所涉刑案內
之事證，斟酌結果以判斷被告有無構成原告所主張之民事侵
權行為事實，此與被告是否受有罪、無罪判決，以及刑事訴
訟揭示之無罪推定原則並無關聯，合先敘明。
㈡原告主張其有在訴外人陳新管協助下交付被告9萬元等節，
為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告主張被告所取得之
9萬元係因被告對其出言恐嚇，原告心生畏懼因而交付等節
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告於偵查中以
證人身分關於被告恐嚇取財之情節，具結證稱：被告有於
101年3月2日晚間7時40分許撥打電話予伊提到：「陳老
闆，你知道我現在在跑路吧」、「你害我害到這個地步，現
已一無所有」、並要伊賠償，伊表示與伊無關如何賠償，被
告仍開價「要100萬再加一輛車」等詞，隔日凌晨再打電話
詢問伊是否有答案，原告表示還沒有想到，被告又稱：「我
的日子不多了，這筆錢是要給女兒用，如果沒有準備妥，這
幾天你就知道你的下場是什麼」、「黃麒璋的下場是砸車、
砸店、搬他東西，搬到沒錢為止，再要他性命，你的下場是
把你的店收掉，再要你、你弟、你女友的命」等詞，被告復
於同年月5日凌晨2時37分許，傳簡訊給伊告訴伊帳號，要
求伊匯款10萬元，伊原準備匯款，但因不知分行代號，故電
話聯絡被告，因被告未收到錢，被告遂又於同日下午2時46
分許，傳「無心悔過」之簡訊給伊，伊當時已報警處理等語
（見100年度偵字第6835號卷第170頁），核與原告於刑事
第一審審理程序中具結證稱：被告說是認為因為伊向訴外人
黃麒璋透露被告車子位置，導致被告車子被砸，要伊拿出
100萬元來處理，並賠他一輛車，伊跟被告說沒有那麼多錢
，被告說沒關係，先匯10萬元到被告女兒的戶頭，並給伊帳
號；後來伊覺得這件事情很嚴重，就去報案；伊想說伊老婆
一個人在工廠，請當地比較夠力的人士幫伊顧店，後來伊有
把事情跟該有力人士說，該人說被告不會放過伊，並問伊被
告的電話，幫伊去跟被告談，伊因為這件事情有付給被告8
、9萬元，是被告在電話中恐後伊後，伊才透過有力人士交
錢給被告，伊是因為太太、小孩都住在工廠裡面，怕被告會
對伊等不利，才透過有力人士給被告錢；伊沒有匯款，先報
案，是因為發現派出所的人沒有很積極辦案，並說要等副所
長回來再處理，伊怕被告這幾天就會有動作，所以就去找有
力人士；伊只知道該有力人士叫「管哥」，跟當地的黑道都
很好；被告跟伊通電話時有提到「陳老闆，你知道我在跑路
吧」、「你害我害到這個地步現已一無所有」、「我有槍」
之類的話等語（見本院101年度侵重訴字第1號卷二第31頁
至33頁反面）前後大致吻合，是原告已就被告如何對其所為
之恫嚇言詞，及其交付財物之經過，業已證述綦詳，亦與證
人即原告上述證詞所述之有力人士陳新管於刑事第一審審理
程序中結證稱：101年3月間原告因為與被告有糾紛而去找
伊，當天下午原告跟伊說要出去，請伊幫忙看店，到了晚上
原告說他與被告間有糾紛，說車子被砸了，被告跟原告要50
萬或100萬元，原告當時已報警，但不想麻煩請伊處理，原
告當時就是很怕，應該是怕人身安全的問題，原告有跟伊提
到被告說要讓他的店開不下去，有說被告當時手上有槍等語
；伊當天下午打電話給被告稱原告要以10萬元處理，被告跟
伊說反正伊說了算，就達成協議，伊跟被告說晚上來拿錢，
錢也交給被告等語（見同上刑事卷卷二第57頁反面至第59頁
反面），所證述之原告交付被告予款項之過程大致相符，復
有被告傳送予證人陳秉和之簡訊畫面翻拍照片1張在卷可憑
（見同上偵卷第58頁），而被告亦坦承其確有傳送如翻拍照
片所示之簡訊內容予原告，亦曾於電話中向原告提及「100
萬」、「1輛車」，並想以砸店之手段報復原告，是要讓原
告有同理心等情（見同上偵卷第11頁反面、同上刑事卷卷一
第78頁反面、卷二第61頁、第66頁），亦見原告確有以危害
原告財產及人身安全之情事恐嚇原告，致原告心生畏懼，而
透過證人陳新管之協助交付款項，原告此節主張，應與實情
相合。
㈢被告雖一再以係原告將被告所有汽車之停放處，洩漏與黃麒
璋等人知悉，造成車輛損壞及物品遭竊，故願以9萬元作為
被告物質及精神上之賠償等詞，而認其所收取之款項為兩造
協調所得，原告係自願性交付，非被告有恐嚇取財之行為云
云為辯，然查，原告於上開刑案過程中，歷次警詢、偵查及
審理中，均未坦承有被告所指之洩漏情事，而應對被告負任
何損害賠償債務，且訴外人即被告所指稱砸毀被告車輛之人
黃麒璋於同案刑事審理程序亦作證結稱：伊未曾砸過被告車
子，是後來開庭才知道被告車子有被砸，被告於持槍到伊店
內表示要伊賠償時，伊聽得莫名其妙，他說車子被砸，伊以
為說的是伊車被砸之事，因為伊車有被被告砸，被告也沒提
到叫伊說出是何人砸車或何人講出他車子停放地點等語（見
同上刑事卷卷二第27頁反面），與被告於偵查中所指述之係
黃麒璋告訴被告，是原告跟黃麒璋說被告車輛停放位置等情
（見同上偵卷第66頁），顯有不符。又被告於警詢時初係稱
原告教唆黃麒璋毀損伊車 云云 （見同上偵卷第11頁反面），
其後又如本件辯稱指稱係原告洩漏車輛停放位置導致他人砸
車云云，前後指述顯屬不一，況被告未能舉證原告對被告負
有何損害賠償責任。再者，依原告及證人陳新管於刑事第一
審審理程序中分別結證稱：依被告車輛型號年份，僅值報廢
價格10,000元、20,000元；拿去報廢只有12,000元，因為車
子太老太冷門等情（見同上刑事卷卷二第32頁反面、第60頁
反面），足徵被告所稱被砸毀之車輛時價僅餘20,000元以下
，則被告要求原告給付100萬元外加1輛車作為賠償，顯已
超過合理之範圍，足見被告係有意以此為藉口，片面向原告
恫稱以自原告處取得高額金錢之意圖，並非係單純請求損害
賠償甚明。雖被告仍藉詞陳稱此為原告自願性交付且經兩造
協調所得之金額，惟原告雖有請證人陳新管出面協調被告對
原告主張賠償之要求，然據證人陳新管上揭證詞可知，原告
乃係因對被告舉止而心生畏怖，始願意給付金錢屈從被告以
避免被告實現對原告所為恫嚇言詞內容甚明。又被告雖辯稱
其所傳之簡訊內容毫無恐嚇語氣云云，然佐以被告確認原告
未依約匯款後，再傳送簡訊提及「你不用再演戲反正我怎樣
說就怎樣做」、「我認為你因（應）該想想如何面對我所說
的因為至今沒有消息」、「不知道因（應）該匯入的款項匯
入沒」等內容，此有前開簡訊內容翻拍照片附卷可稽，如非
被告有對原告以電話表示不利原告財產或人身安全言詞，何
以被告需於簡訊內強調要原告照被告所言辦理、想想要如何
面對被告所述的情形，綜合全情，當仍有恐嚇意味明確，故
被告所辯，洵無可取。
㈣另被告辯稱原告於警詢時並未提到有交付金錢的情事，係在
審理中才提出，且永和分局亦有向陳新管確認該筆錢為協調
的錢，被告才能帶進看守所內，可證此確為原告因協調債務
所給付之金錢云云，然原告於刑事第一審審理程序中對此已
證稱，當初於警詢、偵查中未提出交付金錢，是因為當時怕
被告出監會報復，所以不敢提；永和分局有打給伊問是不是
有拿錢，當時想說算了，作為以有力人士名義給被告跑路用
等語（見同上刑事卷卷二第31頁），足見原告係因仍存對被
告之恐懼，而未能自始即將全情托出，更徵原告確受被告恐
嚇言詞影響甚深，尚無由以此推翻原告所述之可信性，亦無
從據此證明此為債務協調金錢，被告此節所辯，仍非可採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告上開恐嚇取財
之行為，已造成對原告財產權之侵害，自屬侵權行為，故原
告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其已給付
之金錢，自屬有據。惟查，依原告於刑事第一審審理程序中
之證述：當時是給管哥不是整數的錢，約是80,000多元，因
為伊從合作金庫帳戶提領後，有拿錢去買酒等語（見同上刑
事卷卷二第33頁反面）；證人陳新管則證稱：當天原告只湊
到80,000元，伊貼10,000元，總共90,000元交給被告，剩下
10,000元請被告隔天來拿，但被告沒有來拿等語（見同上刑
事卷第57頁反面），則見被告透過證人陳新管所交付給被告
之90,000元中，僅足認定其中之80,000元為原告所交付之款
項，其餘10,000元乃證人陳新管自行提出，並非係原告所有
之財物，故原告僅得請求被告賠償80,000元，逾此範圍之請
求，尚乏憑據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付80,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。另本件裁判費1,000元，提解費500
，確定訴訟費用合計為1,500元，應由被告負擔1,333元，
餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官劉春美