臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第51號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 張光玲
蔡永欽
被 告 李桂瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於103年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○三
年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰叁拾元由被告負擔，其
餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰壹拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人曾進財所有車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外
人 鐘韋鈞 於民國101年4月7日6時21分許飲用啤酒後呼氣酒精
濃度已達為每公升0.5毫克，已為不能安全駕駛動力交通工
具之程度，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義縣
水上鄉○○村0000號前，本應注意車前狀況，依當時天候晴
、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥，無缺陷及障礙物，且
視距良好，並無不能注意之情事，然其因酒後注意力、駕駛
判斷力降低，竟疏未注意車前狀況，因而失控衝入對向車道
撞損系爭車輛，造成系爭車輛受有引擎蓋等處損壞（下稱系
爭事故），系爭車輛經送匯豐汽車股份有限公司嘉義保養廠
（下稱匯豐汽車嘉義保養廠）修復，修復費用共計新臺幣（
下同）66,300元（含工資費用19,645元、零件費用46,655元
），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1
項規定，原告即取得法定代位求償權，鐘韋鈞於事故發生時
未滿20歲且未婚，為限制行為能力人，被告係鐘韋鈞之法定
代理人，依民法第187條第1項規定，應負賠償之責任，因此
，依民法第184條、第191條之2、第187條第1項前段、保險
法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告66,300元，及自調解筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於調解、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出相符
之理賠計算書、系爭車輛行照、賠償給付同意書、發票、估
價單、照片等件為證（本院卷第3-15頁參照），核與本院依
職權調閱之調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料相符（
本院卷第93-115頁參照），而載有原告上開主張之起訴狀繕
本及調解程序筆錄影本及本院指定於103年3月13日行言詞辯
論期日通知書，業經本院於103年2月10日寄存送達被告住所
地之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所，此有送達證書
1紙（本院卷第89頁參照）在卷足憑，足認被告已於相當時
期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀就原告之主張為爭執，原告上開之主張，自堪信為真實
。
㈡按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過0.03%以上之
情形者，不得駕車；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第114條
第2款、第94條第3項分別定有明文。本件鐘韋鈞騎乘機車，
自應注意上述道路交通安全規則之規定，詎鐘韋鈞竟於飲用
酒類後呼氣酒精濃度已達為每公升0.5毫克，仍執意駕車，
且疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，已如前述，再參以道
路交通事故初步分析研判表（本院卷第53頁參照）所記載初
步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，鐘韋鈞方
面為酒醉（後）駕駛，未注意車前狀況而肇事等情，曾進財
方面則未發現肇事因素等情，堪認系爭事故是因鐘韋鈞酒後
駕駛時未注意車前狀況所致，而系爭車輛駕駛人曾進財對系
爭事故之發生應無過失可言。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
再無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19
1條之2、第196條分別定有明文。
㈣本件因鐘韋鈞過失肇事，致生系爭車輛受損之結果，且該損
害與鐘韋鈞之過失行為間有相當之因果關係，而鐘韋鈞係00
年0月生，未婚，有戶籍資料查詢結果（本院卷第74頁參照
）在卷可按，是鐘韋鈞於系爭事故發生時未滿20歲，亦尚未
結婚，為限制行為能力人，而被告係鐘韋鈞之母親，為鐘韋
鈞之法定代理人，依上開規定，被告應就鐘韋鈞之上開侵權
行為負損害賠償責任。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。則原告依保險契約賠償被保險人所受損害之
金額後，自得代位被保險人向應負損害賠償責任之第三人求
償。惟請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，準此，原告請求回復原狀所必要
之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊
部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復
費用共66,300元，其中零件費用46,655元，工資費用19,645
元，此有匯豐汽車嘉義保養廠出具之估價單明細及發票（本
院卷第6-8頁參照）為證。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附系爭車輛
之行車執照影本所載，該車係於99年12月出廠，至系爭事故
發生時間101年4月7日止，實際使用期間為1年4月又7日，依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列
折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以月計。」方式計算結果，以使用1年5個月計，
扣除折舊後之零件費用為22,266元（計算式：折舊為46,655
元0.36917/12＝24,389元，元以下四捨五入；扣除折舊
後為46,655元－24,389元＝22,266元），加上工資19,645
元後，系爭車輛修復必要費用為41,911元，原告得請求被告
負法定代理人之責任而給付系爭車輛毀損修復費用應為41,9
11元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第187條
第1項前段、保險法第53條等規定，請求被告給付原告41,91
1元及自調解筆錄繕本送達翌日即103年2月21日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原
告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴
訟費用額，查，本件第一審裁判費1,000元，本院依職權認
定其中730元由被告負擔，其餘270元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年3月28日
書記官王立梅