臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第807號
原 告 吳明峯
被 告 林木欉 即尚星通信企業社
郭美伶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林木欉即尚星通信企業社應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟壹
佰元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息。
被告郭美伶應給付原告新臺幣柒拾陸萬零伍佰伍拾元，及自民國
一百零二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾陸元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告林木欉即尚星通信企業社、
郭美伶如分別以新臺幣叁拾柒萬捌仟壹佰元、柒拾陸萬零伍佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告林木欉即尚星通信企業社及被告郭美伶分別
簽發如附表1、2所示之支票共3紙（下稱系爭支票）交予原
告，未料屆期經原告提示系爭支票，竟不獲支付。雖經原告
屢次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，訴請被
告分別給付票款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由
單影本各3紙為證，本院審酌原告所提證據，經核與其所述
情節相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。被告既分別為系爭支票之發票人，自應依支票上所
載文義負責，應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告依
票據之法律關係，請求被告林木欉即尚星通信企業社及郭美
伶分別給付新臺幣（下同）378,100元、760,550元，及分別
自民國102年11月8日、102年11月4日起均至清償日止，按年
息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,286元
公示送達登報費500元
合計12,786元
附表一：
┌─┬─────┬─────┬────────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼│金額│付款人│票載發票日│退票日│
│號││（新臺幣）││（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼───────┤
│1│AS0000000│378,100元│國泰世華商業銀行│102年11月8日│102年11月8日│
││││嘉泰分行│││
└─┴─────┴─────┴────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌─┬─────┬─────┬────────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼│金額│付款人│票載發票日│退票日│
│號││（新臺幣）│││（利息起算日）│
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼───────┤
│1│AA0000000│379,780元│臺灣銀行太保分行│102年11月2日│102年11月4日│
│││││││
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼───────┤
│2│AA0000000│380,770元│臺灣銀行太保分行│102年11月3日│102年11月4日│
└─┴─────┴─────┴────────┴──────┴───────┘