臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第3號
原 告 陸維元
訴訟代理人 邱錚蘭
被 告 邱飛富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於民國102年10月29日以新臺幣（
下同）2,200元委託被告將原告所有之冰箱由新北市泰山區
搬運至原告位於嘉義縣番路鄉00000000號2樓住處，被
告於102年11月2日搬運冰箱至原告上開住處時，本應小心搬
運，然被告於搬運冰箱時卻疏未注意，致原告冰箱損壞，且
原告住處地板亦因原告搬運冰箱重壓拖行而損壞，原告因而
受有修復上開冰箱及地板之費用8,900元之損害，因此，依
民法第184條第1項前段、第196條提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付8,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則抗辯略以：被告於102年11月2日以2,200元之價格將
原告所有之冰箱使用車輛由新北市泰山區搬運至原告位於嘉
義縣番路鄉00000000號2樓住處，然被告搬運時冰箱並
無碰撞原告住處之地板，冰箱及地板之損壞，並非被告搬運
冰箱所致等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。本件原告主張其所有之冰箱及地板遭被
告毀損，致原告受有冰箱及地板財產上損害等情，並提出冰
箱及地板之照片及估價單（本院卷第5-12頁參照）為證，然
為被告所否認，並以其未毀損冰箱及地板等語置辯，依上開
說明，自應由原告就被告有何故意或過失之不法行為負舉證
責任。
㈡上開冰箱及地板之照片及估價單，其上並無足認被告有於10
2年11月2日搬運冰箱時，毀損該冰箱及地板之文義，是該冰
箱及地板之照片及估價單至多僅能證明原告之冰箱及地板確
實受到損壞，然尚無法遽認被告於102年11月2日搬運冰箱時
，有毀損該冰箱及地板之行為，故原告以上開冰箱及地板之
照片及估價單欲證明被告有於102年11月2日搬運冰箱時毀損
該冰箱及地板乙情，尚嫌速斷。
㈢再原告自陳當時由原告、原告訴訟代理人及社區管理員與被
告一同將冰箱由1樓搬至2樓，有感覺碰撞，但當時未發現有
毀損，後來才發現，原告自102年11月2日起以電話等方式向
被告說明其冰箱及地板受損情況，並請求被告賠償等語（本
院卷第2、42頁參照），倘被告確於102年11月2日搬運冰箱
，有毀損該冰箱及地板之行為時，在原告、原告訴訟代理人
及社區管理員一同與被告將冰箱由1樓搬至2樓時，原告已有
感覺碰撞且依上開冰箱及地板之照片所示，該毀損之處並非
隱密難以發覺之情況下，原告理應當場檢查後知悉該冰箱及
地板因被告之搬運而受損，豈可能在此情況下，原告卻未當
場檢查該冰箱及地板有無毀損或留下被告關於因搬運冰箱而
毀損該冰箱及地板之證物，反讓被告離開後，再以電話等方
式向被告求償之理？此外，原告亦未能提出其他證據證明被
告於102年11月2日有毀損原告之冰箱及地板之行為，是原告
此部分主張，尚難採信。
五、綜上所述，原告既未舉證證明被告有於102年11月2日毀損原
告之冰箱及地板，則原告依民法第184條第1項前段、第196
條規定請求被告給付8,900元，即無理由，應予駁回。
六、又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴
訟費用額，查，本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原
告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年3月28日
書記官王立梅