臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第16號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
許式輝
被 告 陳宜伶
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國103年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰零捌元，及其中新臺幣伍仟玖佰
伍拾元自民國一百零一年八月二十九日起至清償日止，按週年利
率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國93年4月間向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡
）使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，並應於當期
繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應
繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部到期，並按週年利率
19.89%計算利息，詎被告至101年8月28日止，積欠原告帳款
新臺幣（下同）7,708元，其中本金為5,950元，為此，爰依
信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲
明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於收受系爭信用卡帳單後均未提出疑義，依系爭信用卡
約定條款第13條約定，即推定帳款通知書所載事項無誤，故
被告仍辯稱所積欠之帳款係遭他人盜刷云云，顯不足採。
二、被告則以：被告雖有向原告請領系爭信用卡使用，惟被告已
許久未使用系爭信用卡消費，因系爭信用卡無網路消費3D認
證功能，於101年1月28日始遭他人冒用原告名義在網路上消
費，則上開消費既非被告所為，被告自毋庸負給付原告帳款
之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、外帳卡案件基本資料、信用卡帳款通知書各1
份為證（見本院卷第27頁至第32頁），核屬相符，且被告亦
不爭執其有請領系爭信用卡，而系爭信用卡有記帳消費積欠
原告上開帳款之事實，堪認原告之主張係屬真實。
四、至於被告雖以前詞辯稱系爭信用卡係遭他人盜刷使用云云。
然查：系爭信用卡約定條款第6條第2項、第5項約定：「持
卡人（即被告）之信用卡屬於貴行（即原告）之財產，持卡
人應妥善保管及使用信用卡…。貴行僅授權正卡持卡人或附
卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉
借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或
交其使用。」、「持卡人違反第2項…約定致生之應付帳款
者，亦應對之負清償責任。」等語（見本院卷第28頁），而
被告於103年2月17日本院言詞辯論時已自承：系爭信用卡並
未遺失，亦無人知悉被告年籍資料等語（見本院卷第17頁）
，則系爭信用卡既為被告所管領使用中，舉凡網路記帳消費
所須信用卡及持卡人年籍等資料自僅被告、抑或被告授權消
費之人始能得知，縱上開帳款非被告未親自記帳消費，依前
開約定被告對此亦應負清償之責，是被告仍以前詞置辯，顯
非可採。
五、從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國103年3月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官陳靜宜