臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第656號
原 告 林立成
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 劉姵吟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有經本院一百零五年度司票字第二四四六號本票裁
定主文所示：「相對人（即本件原告與訴外人 蘇文紹 ）共同簽發
如附表（即本件附表二）所示之本票，其金額及利息，准予強制
執行」之票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持以原告與訴外人蘇文
紹名義共同簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票）
，向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定等情，有原告提出
之本院105年度司票字第2446號本票裁定影本為憑，且經本
院查核屬實，鑑於系爭本票已由被告持以行使票據權利，原
告復主張其未曾簽發系爭本票，顯然被告得否就系爭本票對
原告主張票據上權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其前未曾簽發如附表一所示之系爭本票，系爭本
票上之原告簽名應係遭人偽造；又被告雖提出原告之身分證
影本欲證明所述屬實，惟原告經常遺失身份證（幾乎一年就
遺失一次），且因工作關係常會用到身份影本，是被告雖提
出原告舊的身分證影本，並不能證明其抗辯內容屬實。原告
為保權益，爰提起本件確認訴訟。聲明為：如主文第一項。
二、被告則以：訴外人蘇文紹前以分期付款方式向被告之特約商
即訴外人力溢車業有限公司（下稱力溢公司）購買機車一輛
，乃邀原告為連帶保證人與力溢公司、被告共同訂定（多方
）契約，並與原告共同簽發系爭本票，被告因而受讓力溢公
司對蘇文紹之分期購車款債權。嗣蘇文紹未繳付任何一期分
期款，被告乃持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，又本件當初
雖沒有對保，但除了申請書上原告名義之簽名外，當初還有
原告之身分證件影本等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（按：現
為第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任〔最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠
參照〕。查原告既主張其並未簽名於系爭本票，系爭本票上
之原告簽名係遭人偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即被
告就系爭本票確為原告所簽發之事實先負擔舉證責任，然被
告就系爭本票是否為原告所簽發，僅能提出與系爭本票相連
之分期付款申請書1紙（其上連同系爭本票在內共有3處關
於原告之簽名）為憑，並以前揭情詞置辯，惟其所述業遭原
告否認（詳105年7月11日言詞辯論筆錄），其後被告未能
提出其他證據供本院審酌，或聲請調查其他證據，難謂已盡
舉證責任；又核前揭分期付款申請書上連帶保證人欄位2處
連同系爭本票在內共3處關於原告簽名之字跡，雖屬一致且
相仿，應為同一人所書，但經本院當庭勘驗系爭本票上共同
發票人即本件原告「林立成」之簽名字跡與本院當庭要求原
告親自書寫姓名15次之字跡，二者相較，其中「立」字因筆
畫甚少，無法核對，但「林」字及「成」字經核對後，於筆
跡、筆順及勾勒等則有明顯不同，應出自不同人之筆跡，被
告對此勘驗結果復已表示無意見，更坦承本件票款之原因債
權（即分期付款購車債權）當初沒有對保，及被告雖辯稱當
時有依申請書上電話與原告確認，但原告則主張該等電話非
其持有之電話號碼（均詳106年11月11日言詞辯論筆錄），
被告就此亦未證明，是則原告主張其未曾共同簽發系爭本票
，洵堪採信。至於被告辯稱當初除了申請書上原告名義之簽
名外，當初還有原告之身分證件影本云云，但申請書之書立
日期為104年6月25日，而原告於本院106年1月11日辯論
期日時所提其現在之身分證原本，係在104年5月5日換發
，衡情若原告當時真有簽發系爭本票（及在申請書上之連帶
保證人欄位簽名），其提交予被告之身分證影本亦應為該
104年5月5日換發之身分證影本，而非被告同一辯論期日
所提原告103年3月20日換發之舊版本，故被告上開所辯亦
不可採，附此述明。
四、從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有經本院以105年
度司票字第2446號裁定認定被告對原告有如附表二所示本金
及利息（詳如主文第一項）之票據債權，對原告不存在，為
有理由，應予准許；本院並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國106年2月10日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官潘建儒
附表一（時間：民國；金額：新臺幣），內容同附表二
┌──┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│受款人│票面金額│
├──┼───────┼───────┼─────┼────┤
│1│104年6月25日│104年8月5日│本件被告或│51,192元│
││││其指定人││
├──┴───────┴───────┴─────┴────┤
│備註：⑴免除作成拒絕證書及通知義務。│
│⑵票款利息：自到期日起按年息20%計付。│
│⑶已向本院聲請本票裁定（105年度司票字第2446號）│
└─────────────────────────────┘
附表二（即105年度司票字第2446號裁定之附表）
┌───────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算105年度司票字第2446號│
├─┬───────┬─────────┬───────┬───────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│1│104年6月25日│51,192元│104年8月5日│104年8月5日│
└─┴───────┴─────────┴───────┴───────┘