臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第54號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 張育瑋
訴訟代理人 曾鎏 得
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰柒拾叁元，及自民國一百零
五年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月25日19時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由南
往北方向行駛， 嗣行 經該路段與該路121巷巷口前，未遵循
其所行車道（按：第1車道，即內側車道，依道路交通事故
現場圖所繪標線只能左轉（國道1號公路北上匝道往汐止方
向）竟違規直行，及因未注意車前狀況並保持安全距離，致
擦撞當時正欲由與被告所駕車輛同向惟於舊宗路第2車道（
即中間車道）左轉國道1號公路北上匝道往汐止方向之原告
承保（ 林則安 所有並駕駛）車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）左側車身，造成系爭車輛受損。因本件車
禍事故乃被告駕駛疏失及違規行為所致，其承保車駕駛並無
過失，原告復已依保險契約賠付系爭車輛修復費新臺幣（下
同）38,745元（按：烤漆26,460元、工資12,285元。起訴狀
誤載該費用均屬工資），爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。聲明為：被告應給
付原告38,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告否認當時係是要直行（即非違規行駛於第1車道，即內
側車道），辯稱其亦是要左轉。此外並辯稱：被告與原告承
保車駕駛當時皆表示本件事故交由保險公司處理，也就是各
自負擔各自該車輛之修繕，所以應該互不能索賠。退步而言
，兩造之車當時均未保持安全間隔，所以被告與原告承保車
駕駛就本件車禍事故發生之責任比例應是一樣（按：依被告
之意乃主張與有過失抗辯，且過失責任均為50%）等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告所駕車輛與其承保之系爭車輛於前揭時、地發
生擦撞，原告業已賠付修復費之事實，業據提出行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、本件事故地點處之Google現
況地圖【按：欲證明系爭車輛所行駛之舊宗路第2車道（即
中間車道）上繪有「得直行亦得左轉」國道1號公路北上匝
道之標線】、估價單、統一發票為證，且有本院調取之本件
交通事故相關調查資料【含警方到場查證後並由事故駕駛人
確認後所繪製之現場圖、調查報告表（按：記載本件為息事
案件）、事故現場照片〔按：其中編號01之照片攝有系爭車
輛車禍前行駛之舊宗路第2車道（即中間車道）上係繪有該
車道車輛「得同時為直行及左轉」之標線〕】在卷可佐，被
告嗣復已表示不再爭執系爭車輛當時所行駛之車道亦得左轉
，並坦承其就本件事故之發生確有過失（詳106年1月11日
言詞辯論筆錄），故被告就其過失行為致原告承保之車受損
，自應負損害賠償責任（責任歸屬比例則詳下述）。至被告
辯稱其當時業與原告承保車輛駕駛（林則安）相互表示「本
件事故交由保險公司處理」，也就是各自負擔各自車輛之修
繕，所以應該互不能索賠云云，惟觀以前揭由員警製作之本
件車禍事故現場圖，其上僅記載被告及系爭車輛駕駛人林則
安均同意本件事故交由保險公司處理，並無互不為求償之記
載，依經驗法則及論理法則亦無法為此等認定，是尚不能以
本件事故交由保險公司處理之記載，逕認林則安已同意關於
本件車禍所造成之雙方車損各自負責（即互不索賠），故被
告此部分所辯，並不可採，附此敘明。
㈡關於本件車禍事故責任歸屬之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但
在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪
流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第90條
、第94條第3項、第102條第1項第3款亦規定甚明。查原
告雖堅持其承保車駕駛（林則安）並無過失，乃被告違規違
規直行於僅能於事故地點處為左轉彎（國道1號公路北上匝
道往汐止方向）之內側車道，致生本件車禍事故云云，已為
被告所否認，被告並辯稱其當亦是要左轉，而原告承保車駕
駛（林則安）與被告當時均未保持安全間隔，是與其（林則
安）與被告就本件車禍事故發生之責任比例應是一樣（即主
張與有過失抗辯，且雙方過失責任均為50%）等語。經核原
告就其所為主張，並未能舉證以實其說（即證明被告當時確
係違規直行於僅能為左轉彎之內側車道），另經本院依警方
所繪道路交通事故現場圖為研判，被告當時駕駛00-0000號
自用小客車確有相當可能也是要左轉，自無從為有利原告之
認定。而本件系爭車輛及被告駕駛之車輛既均屬行駛中欲左
轉之車輛，先依民法第191條之2前段規定，已推定本件事
故事故雙方駕駛均互有過失，又經本院考量兩造車輛之相對
位置（系爭車輛相對位置在前）、被告所行駛之車道乃內側
車道，兼以本件事故地點處之舊宗路由南往北方向之內側車
道與中間車道均得為左轉彎駛入國道1號公路北上匝道（按
：該匝道僅有一個車道）往汐止方向，此亦有本院依職權調
查之本件事故地點處之Google現況地圖（按該街景服務載明
拍攝日期然104年1月，與本件車禍發生時間相差甚近）在
卷可佐，則依上述道路交通安全規則之規定，本院綜合判斷
認被告與系爭車輛駕駛林則安就本件車禍事故之發生各應負
擔50%之過失責任，被告就此部分所辯，堪可採信。
㈢另按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，據原告提出之估
價單所載，本件修繕費用含烤漆26,460元、工資12,285元，
並無零件支出，是原告就其所支出之本件修繕費用38,745元
原均得得向被告請求賠償，且無庸扣除折舊。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。而所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係
，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高
法院96年度台上字第2672號判決意旨可參）。前既認定系爭
車輛駕駛林則安就本件車禍事故之發生與被告均應負擔50%
之過失責任，是則原告依被告之過失責任比例（即50%），
代位系爭車輛所有人林則安向被告請求賠償之金額以19,373
元（38,745×50%=19,373，元以下四捨五入）為限，方屬
有據，逾此部分，則無理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件起訴狀於105年11月26日送達被告之
住所由被告之同居人代為收取，有送達回證1紙在卷可憑，
是則原告請求加給自105年11月27日（即起訴狀繕本送達之
翌日）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算
之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
19,373元，及加給自起訴狀送達翌日即105年11月27日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應
予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用小額
訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國106年2月10日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官潘建儒