臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第47號
原 告 黃彥鈞
王全助
被 告 張天保
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年1月
3日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應各給付原告黃彥鈞新台幣壹萬伍仟元、原告王全助新台幣
柒仟元，及均自民國一○五年九月二十七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟元為原告黃彥
鈞、以新台幣柒仟元為原告王全助預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，於民國（下同）105年2月3日11時許，在新北市○
○區○○路○○○○號板橋客運站2樓，向原告黃彥鈞佯稱其車
內財物遭竊，且汽車變速箱故障需修理及加油，請求借款新
臺幣（下同）15000元，並以LINE傳送其與配偶之國民身份
證照片2張以取信原告黃彥鈞，致原告黃彥鈞陷於錯誤，交
付15000元與被告。被告另意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，105年4月12日13時許，在新北市○○區○○
路0段000號新北市市民廣場前，向原告王全助佯稱其財物遭
竊、汽車排檔桿損壞、配偶將臨盆，請求借款6000元，並以
LINE傳送其與配偶之國民身分證照片2張以取信原告王全助
，致原告王全助陷於錯誤，前往新北市○○區縣○○道○段○
號地下1樓高鐵板橋站售票處旁之提款機提款5000元後，併
同皮夾內之1000元共6000元交付與被告。而被告得款後復承
前開詐欺取財之同一犯意，接續向原告王全助佯稱家中經濟
狀況甚差，欲借取更多款項，致原告王全助陷於錯誤，再交
付1000元與被告，並致原告黃彥鈞、王全助受有損害。被告
之犯罪行為，業經鈞院以105年度簡字第6025、6026號判決
判處有罪在案，而原告請求金額分述如下：(一)原告黃彥鈞
部分：1.歸還詐騙金額15000元。2.出庭損失10000元。以上
共計25000元。(二)原告 王天助 部分：1.歸還詐騙金額7000
元。2.出庭損失及車馬費5000元。以上共計12000元。為此
，爰依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給
付原告黃彥鈞、王天助各25000元、12000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語
。
三、被告則辯以：不同意原告請求等語。
四、經查：
（一）原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院105年度簡字
第6025、6026號刑事簡易判決在卷可稽。且為被告所不爭
執，自堪信原告之主張為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告向原告詐欺取
財，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請
求被告賠償之金額，茲審酌如下：(一)原告黃彥鈞部分：
被告向原告黃彥鈞詐欺取得15000元，已如前述，原告黃
彥鈞請求15000元，自屬有據，應予准許；至原告黃彥鈞
請求出庭損失10000元部分，未據原告黃彥鈞舉證證明以
實其說，難認有據，不應准許。(二)被告向原告王全助詐
欺取得7000元，已如前述，原告王全助請求7000元，自屬
有據，應予准許；至原告王全助請求出庭損失及車馬費
5000元部分，未據原告王全助舉證證明以實其說，難認有
據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應各給付原告
黃彥鈞15000元、原告王全助7000元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即105年9月27日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，
則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應
併駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國106年2月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月9日
書記官莊雅萍