臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第15081號
原 告 李永正
被 告 宇振瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國105
年8月31日以105年度附民字第38號裁定移送，本院於民國106
年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年二月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾捌萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：於民國104年6月24日上午11點許，先由大陸地區詐
欺集團成員撥打電話予原告，佯稱原告遭冒用身分，涉嫌犯罪
，再由詐欺集團另名成員諉稱係檢察官，告以必須監管其帳戶
，要求原告交付提款卡，原告遂陷於錯誤而將其所有之元大銀
行、國泰世華銀行中信銀行及永豐銀行提款卡於104年6月24日
下午1點30分，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號前
交予假冒警察之訴外人 薛竣豪 ，被告宇振瑋則在旁把風。訴外
人薛竣豪及被告宇振瑋再持詐得之提款卡以不正方法取得之密
碼自原告上開帳戶內接續提領新臺幣（下同）38萬元，爰依侵
權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付38萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告對 伊施 以上
開詐術行為，經本院以104年度訴字第424號判決判處被告犯三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月
確定在案，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，與本院前開
認定相符，應認原告之主張為真實。原告據以提起本訴請求被
告給付38萬元及法定遲延利息，即無不合，應予准許。復按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，
原告請求被告給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2
月4日起(見附民卷第5頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項
所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應
確定之訴訟費用額。
中華民國106年2月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月9日
書記官翁挺育