裁判字號：臺灣高雄地方法院108年再易字第14號民事裁定
裁判日期：民國108年12月10日
裁判案由：再審之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度再易字第14號再審原告 黃怡慈 再審被告 謝菀芸 上列當事人間確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國108年3月21日本院107年度簡上字第30號民事確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號判例參照）。而不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第398條第2項亦有明文；且於抗告程序亦準用之，同法第495條之1第
1項亦規定甚明。另提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例、81年度台上字第2278號裁判要旨參照）。
二、再審原告主張：再審原告發現證人 陳韋旭 、 林佳蓉 、 謝莞芸 、 李美雲 、 陳柏翰 、 吳欣慧 、 吳祥宇 、 蔡坤璋 、 黃志誠 、陳勇豪、 陳官伯 等人分別於刑事偵查警詢時、偵查中及本院10
6年鳳簡字第193號民事審理中(即本院107年簡上字第30號民事確定判決之第一審)所為陳述或所提書狀(詳如再審狀所載)，各個點互相予以比對分析，足以判斷再審被告與訴外人即上開證人等在刑事案件(詐欺案)及民事事件(即原確定確認本票債權不存在事件之第一、二審審理)之訴訟過程中之主張，有出現重大瑕疵，前後矛盾累累之處，足以證明再審被告之主張並非事實，詎原確定判決(即本院107年簡上字第30號民事判決)未詳細調查，遽為不利於再審原告之判決，其認定事實適用法律俱非無違誤，爰提起再審之訴。並聲明：㈠本院107年簡上字第30號確定判決不利於再審原告之部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認再審被告持有再審原告所簽發如原確定判決附表編號1至編號4所示本票，對再審原告之本票債權不存在。
三、經查：㈠原確定判決於民國108年3月21日宣判，並於同年3月26日
合法送達予再審原告訴訟代理人，再審原告不服提起上訴，本院合議庭於108年4月18日裁定駁回上訴，再審原告於10
8年5月2日提起抗告後，業經最高法院於同年8月29日以
108年度台簡抗字第138號裁定駁回其抗告，並於同日即公告而告確定，而該裁定於同年9月12送達再審原告訴訟代理人等節，經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院106年度鳳簡字第193號民事確認本票債權不存在事件全案卷宗查核無訛。又再審原告自收受原確定判決時，對於該判決有無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、判決漏未斟酌當事人已提出之重要證物等情形，即可知悉，惟就判決是否已確定則須待三審法院裁定駁回其抗告時始為確定，故本件再審不變期間應自裁判確定時起算，依上開說明，原確定判決於
108年8月29日最高法院公告駁回抗告時已告確定，再審原告卻遲至108年10月14日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收件戳章可稽，顯已逾30日之不變期間，依上開說明，本件再審之訴即難認為合法。
㈡再審原告雖以有發現未經斟酌之證物或使用該證物之情形，
惟所陳述之上開證人等筆錄或書狀，均經原確定判決調卷審酌(107簡上字第30號卷第39-48頁、第50頁全卷影印)，顯然並非事後發現或未經原確定判決斟酌之新事證，再審原告就再審書狀所列證人等證述亦未表明有何事後始知悉，或有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由及已遵守再審不變期間之證據，則依上開說明，本件再審之訴顯不合法，無庸命其補正，即應以裁定駁回。
四、據上論結：本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國108年12月10日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官葉晨暘法官林玉心以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國108年12月10日
書記官王立山附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。