臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第598號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 薛裕達
廖偉滄
被 告 莊詠寧
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百零
四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告承保訴外人(即被保險人) 葉淑惠 所有9659-Q3號自小
客車之丙式車體損失險，於民國(下同)104年1月6日20時
20分該車由 黃國凱 駕駛，於台南市○○區○○街○○○號前
，因被告莊詠寧駕駛AFX-2922汽車雙黃線倒車,致碰撞該
車輛而毀損，案經台南市警察局永康分局鹽行派出所警員
處理在案。
（二）查9659-Q3號自小客車為000年9月13日發照,已由原告給付
修車零件新台幣(下同)七千三百二十元整,工資一萬一千
三百一十元整,合計新台幣一萬八千六百三十元整,如附發
票影本，依保險法第五十三條之規定取得代位求償權。
（三）按「故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任；又
不法毀損他人之物者應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額」，民法第一百八十四條第一項前段；第一百九十六
條已有明文，爰依法起訴請求如聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、
統一發票、車損相片、統一發票等資料影本為證，核與所
述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷
全卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且
其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚
明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊。最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計18630元
（含工資部分11310元、零件部分7320元），是本件原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12日修正公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小
客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月
者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而
僅餘六分之一之殘值」之規定。按系爭車輛為101年6月間
出廠，有行車執照影本在卷可按，至104年1月6日發生本
件車禍時，使用約2年又7個月，原告就零件部分得請求之
修理費用應為4168元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即7320÷（5+1）≒1220（小數點以下四捨
五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐
用年數）×（使用年數）即（0000－0000）×1/5×（2
+7/12）≒3152；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即0000－0000＝4168，小數點以下四捨五入】，
連同前述工資部分11310元，總計為15478元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告15478元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費
1000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告
負擔850元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年12月31日
書記官任婉筠