臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1416號
原 告 彭采楹
被 告 天順開發建設有限公司
法定代理人 林青庠 即 林明輝
上列當事人間請求給付票款事件，業於民國104年12月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明係：「債
務人應給付債權人新臺幣（下同）450萬元，及自民國103
年11月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」；嗣
於104年12月22日本院言詞辯論期日變更其訴之聲明第1項
為：「被告應給付原告450萬元，及自103年11月11日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、被告天順開發建設有限公司經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造於102年10月6日簽署合作協議書，並約定原告只要
借款300萬元予被告，被告即會以450萬元清償，嗣原告分
3次共匯款300萬元予被告後，被告遂於103年11月10日簽
發面額450萬元、禁止背書轉讓、付款人為聯邦商業銀行台
南分行、票號UA0000000號之支票1張予原告（下稱系爭支
票）。未料屆期提示，竟未獲付款。原告屢次催討，被告均
置之不理。
㈡、向原告借錢的是被告天順開發建設有限公司，並不是個人來
借款的，被告的負責人是 洪小鳳 ，洪小鳳沒有改名；被告的
執行長則是訴外人林青庠，林青庠之前叫林明輝，向原告出
面借款之人是洪小鳳，所以系爭支票上負責人 小章 是洪小鳳
的章。原告事後去查才知道林青庠有很多詐欺前科，但本案
跟林青庠沒有關係，不過原告既然是借錢給被告公司，錢就
會被洪小鳳及林青庠拿去用，因為這兩個人分別是被告公司
的負責人及執行長。原告主張一開始洪小鳳跟林青庠都有在
系爭支票的後面背書，但後來是誰把這兩個名字劃掉的，原
告不知道。系爭支票背面的被告公司大章及洪小鳳私章，是
誰劃掉的，原告也不知道。本件係依票據關係請求被告給付
票款等語。
㈢、聲明：①被告應給付原告450萬元，及自103年11月11日起
至清償日止，按年息6％計算之利息。②訴訟費用由被告負
擔。
二、被告經合法通知未到場，然有提出書狀抗辯：被告否認有此
債權債務關係存在，被告不能遽為給付等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單正本、
影本等在卷為憑，然被告抗辯並無此債權債務關係存在等語
。經查，觀之系爭支票經提示後之退票理由業已明載「發票
人簽章不符」等語，此有退票理由單附卷可稽（見本院卷第
21頁）。次查，觀之系爭支票正面，發票人欄所用印文為被
告公司名稱之大章及訴外人「洪小鳳」之小章，發票日為「
103年11月10日」，而查，被告公司係於103年1月22日即
變更其負責人為訴外人「 鍾昕皓 」，迄系爭支票發票日時，
被告公司之負責人仍為「鍾昕皓」，並非訴外人洪小鳳，此
有被告之公司變更登記事項表在卷可考（見本院卷第22至25
頁），從而，系爭支票是否確為被告公司所簽發，自非無疑
。況查，原告並未舉證證明訴外人洪小鳳有何經被告公司之
合法授權得以簽發系爭支票，自難遽令被告擔負發票人之票
據責任。
㈡、再查，系爭支票除記載受款人為原告外，並已由發票人於系
爭支票正面發票人簽章欄旁註明「禁止背書轉讓」，此有系
爭支票影本附卷可稽（見本院卷第19頁）。按匯票依背書及
交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。記名匯票發票
人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。為票據法第30條第1項
、第2項所明文，此規定於支票亦準用之，同法第144條規
定甚明。因此，系爭支票屬記名支票，且為發票人禁止背書
轉讓，自堪認定。又按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記
載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即
不得再依票據轉讓之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，
其轉讓行為不生票據法上之效力，自不得依票據法之規定對
於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。另按在支票上記
載禁止背書轉讓者，固須由為此記載之債務人簽名或蓋章，
始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第144條、第30條第
2項及第3項各規定觀之甚明；惟票據正面記載禁止背書，
該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，亦發
生禁止背書轉讓之效力（最高法院95年台上字第1713號判決
意旨參照）。經查：系爭支票「禁止背書轉讓」之記載，係
記載於正面，且臨近發票人簽章欄所蓋之處，揆諸上揭裁判
意旨，足可認係發票人於發票時為之，已生禁止背書轉讓之
效力。而原告陳稱：一開始洪小鳳跟林青庠都有在系爭支票
的後面簽名背書，但後來是誰把這兩個名字劃掉的，原告不
知道；系爭支票背面還有被告公司大章及洪小鳳私章，是誰
劃掉的，原告也不知道等語，是縱姑不論在原告持有中之系
爭支票係由何人劃去、刪除上揭簽名及印文，系爭支票依票
據法之規定，已屬禁止背書轉讓之支票，自不生何等背書轉
讓之票據法上效力甚明。原告欲據此請求被告給付票款，亦
洵屬無據。
四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付系爭票
款，及自付款提示翌日起算之法定遲延利息，並無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官孫鈴堯