臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第272號
原 告 李宗太
被 告 陳家祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人 蔡淑玲 為夫妻，然被告明知蔡淑玲為原告之妻
，為有配偶之人，竟於民國102年6月25日上午10時30分許，
於蔡淑玲座車內，發生非正常朋友關係的激烈親吻動作，此
有錄音光碟可證。於此之前，原告已二次發現被告與蔡淑玲
過從甚密，第一次是102年1月29日下午12時39分一同從被告
車上走下車，相偕走在海安路上，原告上前詢問，被告稱只
是一起吃飯；第二次是同年3月18日下午5時11分蔡淑玲坐上
被告座車，隨即開往南門路273號消防隊後方與體育場間鮮
有人車的停車場，至5時29分兩人仍在密閉車內未下車，原
告於5時36分報案，員警於5時51分抵達請被告開啟車門，將
兩人身分資料登記後離開，原告當時即口頭勸戒：她是我的
妻子…，希望以後不要再如此過從甚密。事後原告並致電被
告，表示希望被告不要再和蔡淑玲單獨外出，被告允諾。然
3個月後，竟被原告錄到其二人於車上激烈擁吻，證明被告
持續與蔡淑玲有不正當之交往，已侵害原告基於婚姻配偶關
係之身分法益，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）39萬元等
語。
㈡並聲明：被告應給付原告39萬元。
二、被告則辯以：伊曾透過原告手機致電蔡淑玲表示不再見面，
此後也沒有再有任何糾葛，伊信守承諾，原告於相隔2年後
才提告令人不解，時效應已完成。對錄音光碟內容無意見，
然該錄音光碟係原告私自違法取證，應不得作為證據等語。
並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，二年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第
128條前段、第197條第1項分別定有明文。查本件原告係主
張被告與其配偶蔡淑玲於102年6月25日於車內激烈親吻，侵
害其配偶權情節重大，因而請求被告賠償其精神慰撫金等語
，顯見原告係就其在102年6月25日始知悉本件配偶權受損害
及賠償義務人為被告之部分，依侵權行為法則向被告為損害
賠償之請求，則自斯時起至原告於104年6月24日具狀向本院
（本院收文章為憑）提起本件訴訟，並未逾二年，故被告辯
稱本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效
云云，自不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民
事判例意旨參照），準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通
姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
且達於破壞他人婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，即足
當之。
㈢原告主張被告與其配偶蔡淑玲於102年6月25日上午10時30分
許，於蔡淑玲座車上激烈親吻，有不正當之交往等情，業據
其提出錄音光碟、照片5幀為證，且本院於104年12月15日言
詞辯論期日當庭勘驗上揭錄音光碟內容，當時確有親吻聲、
男子稱「從來沒親過這麼好親的，真的」、女子稱「親很多
喔」等語之事實，有勘驗筆錄可憑，且為被告所不爭執，堪
信原告之主張為真實。按依一般社會通念，這些行為已逾越
普通朋友或正常社交行為之分際，導致原告與其配偶蔡淑玲
間喪失對於彼此之信賴，進而破壞原告與其配偶共同生活之
圓滿、安全及幸福，足認原告主張被告上開行為侵害原告基
於配偶關係之身分法益而情節重大，堪信為真實。
㈣至被告另辯稱上開照片、錄音光碟均為非法取得，不能當作
證據云云。惟查：
⒈按人民有言論、祕密通訊之自由，此乃我國憲法第11條、第
12條明文保障之基本權。凡人類均有不欲被他人得知的思想
，亦有僅傳達於特定人之言論，設若自己之思想言論、隨時
隨地有被第三者祕密竊聽或錄音之虞，則無論在何處已無從
真實表達其真實思想，似此情形，個人之思想表現自由將遭
毀滅殆盡，人與人之間信賴關係亦將遭破壞，而竊聽、竊錄
之危險性亦源於此。然有鑑於訴訟權之保障與隱私權之保護
，兩者時有發生衝突之可能，如因侵害隱私權或以不法方式
取得之證據，法院應否以欠缺證據能力而逕予排除之問題，
在民、刑事訴訟程序要非可一概而論。蓋刑事訴訟程序係因
國家運用強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審
判權，國家與被告顯立於不公平位置，故對於不法取得之證
據，其證據能力應予嚴格對待，而須適時以證據排除法來限
制司法權之作為，避免執法人員濫行取證而害及人民基本權
利。惟在民事訴訟程序中，兩造乃係處於公平之對等地位，
同在法院面前針對個人權利進行攻擊防禦，關於證據之取得
或提出原則上並無不對等之情事，亦較無前述刑事程序因司
法權之強大作用可能造成之弊端，因此對於證據能力之審查
密度應採較寬鬆之態度，苟非有重大不法情事，實不應任意
以證據能力欠缺為由而遽以排除。因此，針對民事訴訟程序
中應否概予排除違法取得之證據一節，法院自應參酌憲法第
23條所定比例原則之精神，針對個案詳予權衡當事人所採行
手段、目的與可能造成他人權益損失彼此間是否合於適當性
原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）之基
本要求為斷，尚非可徒以採證手段或有失當之瑕疵，即逕予
排除該項證據方法之援用，合先敘明。
⒉又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為
之，被害人之舉證極度不易，又因此類事件往往涉及他方當
事人隱私權之範疇，設若逕將隱私權之保障加以無限上綱，
兼以民事訴訟原則上須由主張權利遭受侵害之原告負有舉證
之責，將無異宣告被害人必須放棄尋求訴訟途徑以謀個人權
利保障之機會，同時對其訴訟權形成不當限制。在此一前提
下，本院乃認當不法行為人之隱私權與被害人訴訟權發生衝
突之際，兩者間應為適度調整，未可偏廢一方，遂應合併審
酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則
加以衡量，藉以追求人權保障及個人權益之均衡維護。查原
告所提照片、錄音光碟係原告以不詳方式或未經許可方式所
取得，事前並未告令被告及蔡淑玲知悉，亦未徵得該2人同
意後始行為之，俱難寬認此部分蒐證手段果無任何瑕疵可言
。然本院審諸原告就前開證據蒐證過程固有不當，且對被告
及蔡淑玲之隱私權及秘密通訊權利亦已造成相當程度之侵害
，然參酌此類事件蒐證過程本屬不易，客觀上實難苛求原告
必須另採其他方式加以取證，又原告既未採行任何強暴、脅
迫或其他相類方式，不法程度尚屬輕微，且對被告及蔡淑玲
亦無造成其他過度侵害之虞，揆諸前揭說明，本院乃認原告
所提前揭照片、光碟等證據方法，仍得憑為本件認定事實之
依據。
㈤按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可供
參照。本件事發時，原告年滿42歲，職業貿易公司經理，10
2年度課稅所得收入64萬餘元，名下有投資29筆；被告則年
滿40歲，職業業務專員，102年度課稅所得收入24萬餘元，
名下有汽車2輛等情，業經本院依職權調閱之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原告經此侵權
行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告
行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付39萬元之精神
慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償5萬元精神慰撫金，較
為適當。
四、綜上所述，被告確有前揭不法侵害原告基於與蔡淑玲配偶關
係之身分法益之行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，
訴請被告給付5萬元，為有理由，應予准許；至其逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為4190元（即第一審裁判費4190元）
，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3
項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。依被告之聲
明，准其為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月31日
書記官蘇豐展