臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第125號
原 告 楊建中
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
被 告 楊振輝
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國104年12月25
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○號土地上如附圖一
所示AB部分，長度八十一公分烤漆板拆除，並將上開土地返還原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○號土地(下稱系
爭土地)為原告所有，原告與被告父親即訴外人 楊榮富 前曾
共有坐落系爭土地上之建物即門牌號碼嘉義縣太保市○○里
00鄰0000000號之磚木造平房（下稱系爭建物），於民國
102年底在本院成立調解，原告同意就系爭建物如附圖二所
示B3部分（下稱系爭建物B3部分）坐落之土地，以每年新臺
幣（下同）2,000元租與被告使用20年。詎被告竟於104年7
月23日在系爭建物B3部分前興建烤漆板如附圖一所示編號AB
部分（下稱系爭烤漆板），無權占用原告所有系爭土地，爰
依民法第767條之規定請求返還，並聲明：被告應將坐落系
爭土地上如附圖一所示AB實線、長度81公分之烤漆板全部拆
除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告則以：兩造前已達成調解，被告可以使用系爭建物B3部
分坐落之土地，被告亦有給付租金，原告主張要拆除的系爭
烤漆板包含在系爭建物B3部分範圍內云云資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第111頁）：
(一)兩造於102年12月25日於本院簡易庭成立調解，約定系爭建
物B3部分，原告同意自103年1月1日起以每年2,000元租予
被告使用。
(二)被告於調解成立後，增建如附圖一所示編號AB部分之烤漆
板。
四、得心證之理由：原告主張系爭烤漆板為被告所有一節，為被
告所不爭執，則原告此部份主張堪信為真。至原告主張系爭
烤漆板無權占用系爭土地，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭執之處厥為：被告所有系爭烤漆板是否有權
占用系爭土地？經查：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。
(二)查被告所有系爭烤漆板占用原告所有系爭土地，經本院會
同兩造及嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）於104年
8月31日履勘現場指出被告使用範圍及界線等情，經水上地
政繪製系爭烤漆板占用系爭土地之位置，製有如附圖一所
示複丈成果圖在卷可佐，則被告所有系爭烤漆板占用系爭
土地一節，堪以認定。
(三)被告雖辯稱依兩造前所達成調解內容，系爭烤漆板包含在
系爭建物B3部分，其有權使用占用之土地云云，惟查：本
院囑託水上地政將附圖一所示編號AB部分之系爭烤漆板與
附圖二所示編號B部分之系爭建物B3部分套疊，兩者並未重
疊，有該所104年11月17日複丈成果圖在卷可查（本院卷第
97頁），是系爭烤漆板並未在系爭建物B3部分之範圍，則
被告所辯尚難憑採。
(四)除此之外，被告並未提出其他占有係有正當權源之事實及
證據，則依上開舉證責任分配法理，應認被告無權占用系
爭土地。
五、綜上所述，被告所有系爭烤漆板無權占用原告所有系爭土地
，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定訴請被告拆除
系爭烤漆板，將占用之土地返還原告一節，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中華民國104年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年1月4日
書記官孫靜芳