臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第287號
原 告 黃玉成
訴訟代理人 劉永培 律師
被 告 呂惠珍
上列當事人間協同辦理車輛移轉登記等事件，本院於民國104年1
2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼00-0000、G6-4729號汽
車車主登記變更為被告名義。
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟肆佰壹拾玖元，及其中新臺
幣壹拾捌萬陸仟元自104年12月1日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息；其中新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰壹拾玖元自104年1
2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應協同原告向
監理機關辦理車牌號碼00-0000、G6-4729號汽車車主登記變
更為被告、㈡被告應給付原告新臺幣（下同）186,000元，
及自104年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息、㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變
更聲明為：㈠被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼00-0
000、G6-4729號汽車車主登記變更為被告名義、㈡被告應給
付原告375,419元，及自104年12月1日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息、㈢請依職權宣告假執行，核屬擴張
應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國93年間，因信用不佳，無法向銀行等金融機關貸款
，故徵得原告同意後將其所有之二部汽車（車牌號碼：00-000
0、G6-4729，以下合稱系爭車輛），以借名登記方式過戶原告
名下，惟系爭車輛仍由被告使用。嗣被告於系爭車輛過戶後，
以U8-4761號車輛向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）
辦理動產抵押貸款10萬元，被告並於93年2月18日簽發5萬6千
元本票乙紙（票號：386676，起訴狀誤載為支票）以為擔保；
該貸款金額由原告於95年6月2日結清，有裕融公司95年6月9日
清償證明書可證。原告另以G6-4729號車輛向台新國際商業銀
行股份有限公司忠孝分公司（下稱台新銀行）辦理動產抵押貸
款13萬元，被告於93年2月16日簽發13萬元本票乙紙（票號：3
87861，起訴狀誤載為支票）以為擔保；該貸款金額由原告於1
00年11月28日結清，有台新銀行100年11月28日清償證明書可
證。
㈡按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付
為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理，不生
物權移轉之效力，最高法院71年度台上字第3923號判決意旨可
資參照。換言之，汽車係屬動產，依上開說明，自應以實際占
有使用之事實為所有權誰屬之判斷，而非以監理機關登記之車
主名義人為所有權人之唯一認定依據。查系爭車輛雖借名登記
於原告名下，惟系爭車輛係由被告使用，被告並自承系爭車輛
係為其所有，益證被告確為車輛所有權人，僅係以借名登記方
式將之登記於原告名下。
㈢又因被告取得汽車擔保貸款並使用系爭車輛，積欠牌照稅本稅
、燃料費本費、燃料費違費58,119元及道路交通違規罰鍰87,3
00元。雖經原告一再催討避不見面。是以，原告依民法第549
條第1項規定，謹以起訴狀意思表示於繕本送達被告時，終止
借名登記之委任，爰就聲明⒈：依照終止契約的回復原狀；聲
明⒉：關於貸款23萬元部分依照不當得利、類推民法546條、
票款請求權競合；關於牌照稅、燃料費及違規未繳部分依照侵
權行為、契約，並聲明：
⒈被告應協同原告向監理機關辦理系爭二部車輛之車主登記變
更為被告名義。
⒉被告應給付原告375,419元，及自104年12月1日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息。
⒊.請准依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：原告主張之事實，固據其提出上開二紙本票、
花蓮縣稅務局101年12月21日花稅法字第0000000000號函、
法務部行政執行署花蓮分署執行命令、裕融公司及台新銀行
清償證明書、稅費查詢單、違規紀錄等件為證。而本件G6-4
729號車原登記在被告名下，於92年7月18日移轉登記至原告
名下，並於92年7月24日設定動產抵押予台新銀行，向台新
銀行貸款13萬元，於100年11月25日結清；U8-4761號車原登
記在被告名下，於91年10月2日移轉登記至原告名下，於91
年10月3日設定動產抵押予裕融公司，並向裕融公司貸款10
萬元，於95年6月2日結清。原告並執有被告所簽發面額13萬
元、發票日93年2月16日、票號387861號；面額56,000元、
發票日93年2月18日、票號386676號本票二紙等情，有交通
部公路總局臺北區監理所花蓮監理站104年9月21日北監花站
字第0000000000號函、裕融公司陳報狀及所附還款明細表、
台新銀行104年10月1日台新作文字第00000000號函及所附借
款資料、104年11月3日台新作文字第00000000號函附還款紀
錄、原告所提本票二紙附卷可稽。又本件系爭車輛尚有欠繳
牌照稅、燃料費合計9,626元、48,493元，違規未繳計87,30
0元等情，亦有花蓮監理站稅費查詢單、違規未繳金額查詢
在卷足憑，堪認原告上開主張事實為可信而足採。從而，原
告本於終止借名登記後回復原狀之法律關係，請求被告應協
同原告向監理機關辦理系爭車輛之車主登記變更為被告名義
，及關於貸款部分本於票據法律關係，請求被告給付186,00
0元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息；依不當得利請求44,000元部分，及關於欠繳稅費及
違規罰鍰部分依侵權行為之法律關係共145,419元，及均自1
04年12月1日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，
即有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依終止借名契約之回復原狀、票據請求
權、不當得利請求權、侵權行為之法律關係請求被告協同辦
理系爭車輛變更登記車主為被告名義，及給付如主文第二項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無
理由，應予駁回。又本件判決主文第2項部分，係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，
本院自應依職權宣告假執行。至本判決主文第1項部分，係
命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定
，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得宣告假執行
，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月31日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國104年12月31日
法院書記官戴國安