臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第470號
原 告 王傑堃
訴訟代理人 王文松
被 告 許吉全
邱錦湖
柳雅馨
蔡桂榕
郭淑娟
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國104年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭淑娟應將坐落台南市○○區○○段○○○○號土地，如附
圖所示C部分，面積三點三三平方公尺之地上物拆除，並將該部
分土地騰空返還原告。
被告柳雅馨應給付原告新臺幣捌仟零肆拾柒元。
被告蔡桂榕應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾
元由被告柳雅馨、蔡桂榕、郭淑娟負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落台南市○○區○○段○○○○號土地(以下簡稱「系爭土
地」)為原告所有，經地政機關測量結果，被告房屋後方
無權占用原告所有土地，並於其上有水溝、圍牆等地上物
。原告發現土地遭占用後於民國(下同)104年3月26日、同
年6月5日申請永康區調解委員會調解，無法達成共識。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。被告無權占用系爭土地用於水溝、圍牆等地上物
，已妨害原告對於土地所有權之圓滿行使狀態。是原告依
民法第767條規定，請求被告拆除地上物返還土地予原告
。爰依法起訴請求如聲明所示。
（三）並聲明：
1.被告應將坐落台南市○○區○○段○○○○號土地，如起訴
狀附圖斜線部分(實際面積以地政機關測量為準)之地上物
拆除，並返還土地予原告，若被告願意購買，侵占部分之
土地原告願以每坪14萬元出售。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
（一）被告許吉全、邱錦湖辯以：請求駁回原告之訴。
（二）被告柳雅馨、蔡桂榕辯以：侵占部分之土地願以每坪14萬
元向原告購買。
（三）被告郭淑娟則辯以：不同意以每坪14萬元購買越界建築土
地。
三、得心證事由：
（一）經查，原告所有座落於臺南市○○區○○段○○○○○號土
地，遭被告柳雅馨、蔡桂榕、郭淑娟等人所有地上物未經
原告同意坐落其上等事實，業據原告提出土地登記謄本、
地籍圖謄本、調解通知書、現場照片、戶籍謄本等各乙份
為憑，且經本院現場勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可稽，
並囑託臺南市永康地政事所繪製複丈成果圖在卷足按，被
告等人就此不為爭執，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件原
告主張被告柳雅馨、蔡桂榕、郭淑娟等人之圍牆、水溝等
占用系爭土地，並無合法正當權源乙節，被告等人並無爭
執，且占用面積如台南市永康地政事務所民國104年10月
28日鑑測之複丈成果圖所示。從而，原告主張被告柳雅馨
占用系爭土地0.19平方公尺(即附圖編號A部分)、蔡桂榕
占用系爭土地0.61平方公尺(即附圖編號B部分)、郭淑娟
占用系爭土地3.33平方公尺(即附圖編號C部分)，依民法
第767條，請求被告等人將其占用坐落系爭土地如前述附
圖所示編號A、B、C部分之地上物拆除，並將土地返還原
告，自屬有據。此外，原告聲明被告許吉全、邱錦湖無權
占用系爭土地之主張，經台南市永康地政事務所複丈結果
，無原告聲明情形存在，該部分主張即無理由。
（三）次按，「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地
界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求
移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有
人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零
地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院
以判決定之」民法第796條定有明文。經查，被告柳雅馨
、蔡桂榕、郭淑娟無權占用系爭土地如附圖A、B、C部分
，業如上述。惟原告於104年12月16日言詞辯論庭上表示
：「願意將被告侵占部分土地以市價賣給被告」，被告柳
雅馨、蔡桂榕亦當庭表示「同意以一坪14萬元購買越界建
築的土地」，被告郭淑娟則表示「不同意以一坪14萬元購
買越界建築的土地」，是原告(即鄰地所有人)已當庭向土
地所有人(即被告柳雅馨、蔡桂榕、郭淑娟)請求以相當價
金購買越界部分之土地，價額復經原告與被告柳雅馨、蔡
桂榕協議以一坪14萬元計算達成合意，故被告柳雅馨應給
付原告8047元(計算式：1坪≒3.30579平方公尺，14萬元/
坪≒42350元/平方公尺，42350元×0.19平方公尺＝8047
元，小數點以下四捨五入)、蔡桂榕應給付原告25834元(
計算式：42350元×0.61平方公尺＝25834元)。至於，被
告郭淑娟部分與原告就價購金額未能達成協議，當事人亦
未請求法院以判決定之，是被告郭淑娟應將無權占用如附
圖所示C部分之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。
四、綜合上述，原告依民法第796條請求被告柳雅馨、蔡桂榕以
每坪14萬元價購如附圖所示A、B部分(A部分占用人柳雅馨應
給付原告8047元；B部分占用人蔡桂榕應給付原告25834元)
，及依民法第767條請求被告郭淑娟拆除如附圖所示C部分之
地上物，並返還土地，為有理由，應予准許，其餘部分則無
理由，當予駁回。又被告柳雅馨、蔡桂榕於支付上開金額後
，自得請求原告移轉系爭佔用土地之所有權，併此說明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免
為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌
定相當擔保金額准許之。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2870元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2870元。又本件原告為部分勝訴，部分敗訴，依民
事訴訟法第79條，酌定訴訟費用如主文第5項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國104年12月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月31日
書記官任婉筠