臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第50號
原 告 余黃秀琴
訴訟代理人 余永隆
被 告 曾志偉
上列當事人間損害賠償事件上列當事人間損害賠償事件，經原告
提起刑事附帶民事訴訟（本院103年度簡附民字第51號），由本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年5月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）28萬元
，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付142,588元，經核
其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告曾志偉於民國102年5月30日17時15分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車），沿
高雄市○○區○○路二段由北往南方向行駛，本應注意行駛
於無速限標誌或標線之快車道，行車時速不得超過50公里，
且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以免發生碰
撞之危險，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以
逾時速50公里之速度行進，且未注意車前狀況，嗣行經旗甲
路二段317號前，追撞同向前方由原告騎乘之車號000-000
號普通重型機車（下稱原告車），原告因而人車倒地，並受
有左鎖骨閉鎖性骨折、左邊第3、7根肋骨閉鎖性骨折、左
第五掌骨閉鎖性骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經
本院刑事庭以103年度交簡字第225號刑事判決判處被告犯
過失傷害罪，處拘役35日（下稱系爭刑事案件）。被告之過
失駕駛行為致使系爭事故發生，應就被告之損害負賠償責任
，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原
告之損害之損害如下：
1.住院醫療支出共64,751元：
①住院醫療費用新臺幣（下同）46,101元。
②住院8日期間看護費用17,600元（計算式：每日2,200
元×8日）。
③就醫交通費用：1,050元。
2.原告自102年6月至同年12月間因傷喪失勞動能力7個月
之工作損失8,4000元（計算式：每月12,000×7個月＝84
,000元）。
3.102年6月至103年5月修養期間之營養補給品18,000元
（計算式：每月102,000元×12月＝18,000元）。
4.傷後居家休養3個月期間之居家看護費108,000元（計算
式：每日1,200元×90日）。
5.預後之醫療及復健所需費用共28,400元：
①醫療費用：鋼釘拔除手術費用10,000元、住院4日看護
費8,800元、交通費用300元。
②復健費交通費用：3個月復健費用共1,200元、交通費
3,600元。
③營養品部份：4,500元（計算式：每月1,500元×3個
月＝4,500元）。
6.原告因所受傷害至身體及精神上受有痛苦，請求精神慰撫
金60,000元。
上開金額合計為363,789元，惟因原告就系爭事故之發生
，自認與有過失應付6成責任，是僅就上開金額請求被告
支付142,588元。並聲明：被告應給付原告142,588元，
並願供擔保請為假執行之宣告。
三、被告則以：就原告之請求，應扣除已給付之汽車強制責任保
險金34,801元，看護費之請求過高，工作損失超過3個月部
份並無醫師證明予以否認，營養品部份願給付每月500元，
共6個月，居家修養並無醫生囑咐有雇用看護之必要，鋼釘
拔除手術為預估，並非必定支出，復健部份如有需要院給付
、營養品支出需有醫師證明，故原告之請求過高，且系爭事
故之發生，原告與有過失，被告僅應付2成責任等語為辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）本件原告主張被告於上揭時地騎乘被告車，撞及騎乘原告
車之原告，致原告之身體受有上揭傷害等情，被告因上開
過失傷害行為，業經本院以103年度交簡字第225號刑事
判決認定成立過失傷害罪責，判處拘役35日，如易科罰金
，以1,000元折算1日已確定在案，且有高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、衛
生署旗山醫院診斷證明書及醫藥費用收據、看診交通費收
據等件為證。
（二)原告因系爭傷害業已支出之醫療費用及交通費用，被告對
之均不爭執。
五、本院得心證之理由：
（一）原告就系爭車禍事故之發生是否與有過失？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。
2.兩造同為直行車之事實，有道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、現場照片為憑，堪以認定。而當時天候晴
、自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好等情，有道
路交通事故調查報告表為憑，並無不能注意之情形，原告竟
超速行駛，以致未及注意原告車右轉，被告閃煞不及顯有過
失。而原告車疏未注意後方來車，逕行右轉，原告與有過失
甚明，且系爭刑案被告經本院刑事簡易庭判決確定在案，且
為兩造所不爭執，是就系爭事故之發生，被告自有過失責任
。而原告因系爭事故受有傷害，有診斷證明書附卷可查，則
被告之過失行為，與原告受傷之結果間，自有相當因果關係
，堪以認定，然原告為右轉車輛，未讓直行之被告車先行，
且依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，亦疏於注意保
持安全車距，以致被告車右轉時，原告閃煞不及而撞及，則
被告於系爭事故之發生亦有過失，被告抗辯原告於系爭事故
為肇事主因等情，堪以認定。
⒊綜觀上開情節，認原告之轉彎車未讓直行車先行為肇事主因
；被告超速行駛，為肇事次因。本院並參酌事故現場情形、
二車撞擊位置及相關證據資料互核以觀，認被告之過失比例
為百分之40、原告之過失比例為百分之60，應屬妥適。
（二）原告請求被告賠付金額有無理由？如有，其數額為若干？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之
金額」，民法第184條第1項前段、第193條、第195條
第1項前段分別定有明文。被告於上開時、地因未注意依
速限行駛而過失肇致原告受有系爭傷害之事實，業經認定
如前，是被告上開侵權行為之事實堪以認定。則原告自得
依上開規定，請求被告賠償其損害。本院分述原告各項請
求如下：
㈠住院醫療支出：64,751元（原告誤算為65,389元）。
①住院醫療損失46,101元部分：
原告主張因系爭傷害就醫診治而支出醫療費共46,101元等
情，業據其提出收據為證，並為被告所不爭執，而此既為
原告醫療上之需要而所支出，且亦核屬必要適當，原告請
求自屬有據，從而，原告得請求之醫療費用計46,101元。
②8日看護費17,600元：按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高
法院94年臺上字第1543裁判意旨參照）。原告主張其受傷
住院期間因無法自理，生活起居需專人看護8日，並提出
診斷證明為證，原告受傷部位左肋骨部，生活起居必受影
響，而依原告傷情，以住院8日計算尚稱合理，則原告雖
未實際支出看護費用，揆諸前揭說明，仍可認定原告受有
相當於看護費之損害。又原告主張全日看護1日費用為2,
200元，尚合目前市場之看護人員費用行情，是原告主張
被告應給付看護費17,600元，為有理由。
③交通費用部份：
原告所支出之計程車資1,050元部份，已據原告提出收據
為證（見本院卷第34頁），且為被告所不爭執，而依原告
傷情，衡諸一般常情，應足以妨礙正常行走或搭乘大眾交
通工具，其治療門診有搭乘計程車就醫之必要，則原告請
求1,050元部分自應准許。
㈡喪失勞動能力7個月之工作損失84,000元：
原告主張因受有上開傷害，需靜療7個月，其前在事故發
生前係務農，每月平均薪資為12,000元，以此計算其受有
7個月無法工作之損失，金額為84,000元，然原告並未提
出之薪資及工作證明書為憑，然原告年約57歲，自尚未達
法定勞工之退休年齡告，而仍有工作能力應可認定，然依
據卷附之診斷證明書所載，原告自102年5月31日住院至
102年6月6日出院，需休養3個月（見本院卷第29頁）
，雖原告稱仍需持續復建，惟依原告傷情為骨折，於受傷
初期確有修養之必要，加計住院期間之休養，本院認應以
4個月為恰當，而原告既為務農，其請求之相當月薪12,
000元並未超逾法定基本工資，應屬相當，本件原告因上
開傷害休養而致無法從事農作所受有之收入損失即應為48
,000元（計算式：12,000×4），其於此範圍內之請求應
予以准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢傷後居家休養營養補給品18,000元：
原告主張自102年6月受傷迄至103年5月，每月支出營
養補給費為1,500元，共計12個月，然被告認以每月500
元，計6個月計算為合理，經查，原告雖提出購買營養品
之計算單據為證，惟未提出醫師相關證明，且品名細目僅
記載為中藥材，自難憑此即認有須每月1,500元之營養補
給支出，然因系爭事故原告所受傷情及一般常情，另購買
營養食材滋補身體亦符常情，則被告辯以每月500元，計
6個月之營養支出，尚屬適當，則原告此部份之請求以3
千元之範圍內應予以准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
㈣傷後居家看護費108,000元：
原告主張主張其受傷出院後因無法自理，生活起居需專人
看護3個月，並提出診斷證明為證，原告受傷部位左肋骨
部，生活起居必受影響，而依原告傷情及醫矚，以3個月
為休養期間，則原告請求居家看護3個月尚稱合理，而原
告雖未實際支出看護費用，揆諸前揭說明，仍可認定原告
受有相當於看護費之損害。又原告主張休養期間每日看護
日費用為1,200元，尚合目前市場之看護人員費用行情，
是原告主張被告應給付看護費108,000元（30×30×1200
＝108,000），為有理由。
㈤預後手術費用28,400元部分：
原告雖另主張嗣後有拔除鋼釘、復健、營養品及交通等費
用，然是否拔除鋼釘本即因人而異，非必要之手術，且若
無手術即無看護、復健等相關費用，原告復未舉證證明原
告必有此支出必要之醫矚證明，自非能逕認原告有此部份
之損害，是原告之請求自不可採，而應駁回。
㈥精神慰撫金6萬元部分：
原告主張其因本件事故受傷，受有肉體及精神上痛苦，爰
請求被告賠償精神慰撫金6萬元，被告則以原告請求之金
額過高等語置辯。經查，原告因系爭事故致身體健康法益
受到侵害，在其精神及肉體上必感受莫大痛苦，則其請求
非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告目前務農，每
月收入約為12,000元，名下有土地9筆；被告則為大學就
學中，目前擔任保全，名下有1筆土地及汽車1輛等情，
業經兩造於本院偵審時陳述在卷，且有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可佐（卷第20至21頁），本院
審酌原告因本件事故車禍所受之傷害對其生活作息顯然造
成影響之情形，及前開兩造之學經歷及、工作收入等一切
情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6萬元，尚屬適當，應
予准許。
⒉綜上原告共得請求合計為283,751元（64,751＋48,000＋
3,000＋108,000＋60,000＝283,751）。是原告得請求
被告給付283,751元。
⒊又民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第
1項訂有明文。審酌本件車禍之發生被告就損害發生原因
力之強弱程度，認被告應負40％之過失責任，原告應負60
％過失責任，是爰依民法第217條第1項過失相抵原則，
按被告過失程度減輕其賠償責任40％。依此計算，原告得
請求被告賠償之數額應為113,500元（計算式：283,751
元×40/100＝113,500元，元以下四捨五入）。
⒋又強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告因系爭事故，
已受領強制汽車責任險給付34,801元，，經扣除上開金額
後，被告應賠償原告之數額為78,699元（113,500元－34
,801元＝78,699）。
六、綜上所述，原告於此依侵權行為損害賠償請求被告給付為78
,699元之請求洵屬正當，應予准許；至逾此範圍之請求，即
非有據，應予駁回。
七、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣
告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促
使本院為上開職權發動，而被告部分則依職權供訴訟費用之
擔保而免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依
民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國103年6月10日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官蕭主恩