臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第124號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 謝明璇
黃淑蘚
王振碩
被 告 林瑄甫 即 林怡君
上列當事人間給付借款事件，本院於民國103年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾肆萬伍仟捌佰壹拾玖元自民國八十九年八月十九日起至清償
日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息，暨其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰零柒元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年4月19日向誠泰商業銀行股份有
限公司（即現臺灣新光商業銀行股分有限公司，下稱新光銀
行）申辦20萬元之消費者信用貸款，約定按期攤還本息，且
如遲延還本或付息時，遲延利息除按年息12.8％計算外，逾
期在6個月以內部份，按上開利率10％，逾期超過6個月部
份，按上開利率20％計付違約，並以該銀行為被保險人向太
平產物保險股份有限公司（下稱太平公司）投保消費者信用
貸款保險，詎被告自89年3月19日起即未約攤還本息，由太
平公司賠付被告積欠金額92％即152,507元（含本金145,81
9元、6,222元及遲延利息466元，下稱系爭債權）予新光
銀行，賠付後太平公司依法取得債權，嗣太平公司於96年1
月15日更名為華山產物保險股份有限公司（下稱華山公司）
，並於101年9月30日將系爭債權讓與原告，且上開轉讓皆
依法為公告。另被告與新光銀行間之還款協議，僅就保險賠
付範圍外所餘之8％部分債務為清償，被告所提清償證明亦
已註明不含信用保險理賠款，與本件原告主張已自新光銀行
轉出之系爭債權無涉，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係
提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊已於98年2月16日與新光銀行達成清償協議，
並依雙方協議就本件20萬元之債務清償完畢，其中已含消費
者信用貸款保險理賠部分，原告主張之債權轉讓過程伊並不
知悉，本件債權分割成2部分為銀行內部自行拆帳產生之問
題，伊與新光銀行間已就20萬元之全部債務作為協商條件，
原告主張顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之消費性借款暨
透支契約書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明
書、保險證、經濟部96年1月15日經授商字第00000000000
號函、債權讓與證明書、登報公告及帳務明細資料等件為證
，經本院核對無訛，被告對其有向新光銀行申辦20萬元之消
費者信用貸款，及此貸款尚有投保消費者信用貸款保險等情
亦不爭執，僅辯稱上開貸款債務已清償完畢，並提出新光銀
行龍山分行於98年2月16日出具之清償證明書為據，經查：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。本件
華山公司於91年6月19日即因被告未依約清償，而賠付新光
銀行欠款之92％即152,507元（含本金145,819元、利息6,
222元及遲延利息466元），同時依法受讓取得此賠付範圍
內對被告之債權乙情，有原告提出之消費者貸款信用保險賠
款收據暨債權移轉證明書、登報公告等資料在卷可稽，則原
告既已登報公告系爭債權係受讓自華山公司，原債權讓與人
為新光銀行（即誠泰銀行），依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定，原告即已合法取得系爭債
權，被告抗辯未知悉系爭債權轉讓過程，故債權讓與對其無
效，洵無足採。被告又抗辯：雖借款20萬元，惟與新光銀行
協商以28,000元結清債務。本院審酌前開清償金額與系爭債
權金額顯不相當，且本院依職權函詢新光銀行被告清償情形
，新光銀行表示：被告係與其協議以28,000元清償其所餘未
獲理賠之8％債權，有新光銀行陳報狀可考（見本院卷第58
頁），足見自華山公司賠付後，新光銀行對被告之債權僅餘
未受賠付之欠款餘額8％，則被告嗣對新光銀行清償之範圍
，理應限於未受賠付，由新光銀行自行負擔之部分，而不及
於已讓與華山公司之系爭債權部分。復參以被告提出之清償
證明書，已註明「不含信用保險理賠款」，實不足以證明被
告清償之範圍及於信用保險理賠款之系爭債權，被告辯稱系
爭債權已清償，尚難憑採，故被告於98年2月16日向新光銀
行所清償者，僅為華山公司未賠付，由新光銀行自行承擔之
部分，而不及於系爭債權，堪以認定。
㈡本件被告既未依系爭債權債之本旨對原告為清償，系爭債權
並未消滅，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。併依後附計算書確
定如主文所示之金額。
中華民國103年6月10日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元