潮州簡易庭103年度潮小字第8號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　103年度潮小字第8號
原　　　告　 林文進
被　　　告　 蔡協良
訴訟代理人　 蔡芮 綜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟伍佰陸拾元，及自民國一○二年
十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰叁拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年3月5日承攬被告所有坐落屏
東縣南州鄉○○村0巷000號倉庫興建工程，兩造口頭約定
承攬費用為新臺幣（下同）49萬元，詎被告於上開工程完工
後，尾款10萬元（下稱系爭款項）拒不給付，又對原告提出
刑事竊盜告訴，欲迴避上開尾款清償責任，嗣經臺灣屏東地
方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以102年度偵字第
4717號不起訴處分，被告聲請再議，仍被駁回確定。被告迄
今未給付系爭款項，原告爰依據承攬契約法律關係，請求被
告清償系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月16日
）起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：原告在上開倉庫興建工程施工中，任意偷工減料
，其工程施作之瑕疵有：㈠屋頂橫樑間磚塊外露未以水泥補
實抹平。㈡廁所壁磚黏貼參差不齊且地面未鋪設磁磚。㈢倉
庫外牆底部基座部分水泥凹凸不平且未抹平與上方牆面齊。
㈣兩造約定廚房流理台未施作。㈤廁所門角形成銳角，不符
建築成規有危險之虞。㈥牆面插座孔幾遭密封，無法裝置插
座等情，辯稱原告應就上開工程瑕疵部分賠償被告18萬元，
以為抵銷之抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作有瑕疵
者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於
前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求
償還修補必要之費用」、「因可歸責於承攬人之事由，致工
作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條、第494條等規定
，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害
賠償」，民法第492條、第493條第1、2項、第495條第
1項分別定有明文。依此，承攬人瑕疵擔保責任與承攬人工
作之完成有間，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不
得因而謂工作尚未完成，且無解於定作人應給付報酬之義務
，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所
定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得
行使解除權或請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第
2280號判決、73年度台上字第2814號判決意旨參照）。又
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱原告施
工有瑕疵，故其不須支付上述款項云云，揆諸前揭說明，自
應由被告就原告就工程施作確有瑕疵之情，負舉證責任。
㈡本件原告主張與被告訂有倉庫興建承攬契約，雙方約定承攬
報酬為49萬元乙情，被告並不爭執（見本院卷第13頁），惟
被告對原告主張被告應給付系爭款項乙事，辯稱工程款均已
給付，否認原告上開主張云云。經查，本件業經原告提出屏
東地檢署102年度偵字第4717號不起訴處分書（見本院卷第
5頁至第8頁）附卷可稽，復經本院依職權調取上開偵查卷
宗（下稱地檢卷），經屏東地檢署檢察官偵查時，被告自承
尚有工程款10萬元未給付（見地檢卷第35頁及背面）乙情；
被告又於102年11月29日答辯狀內陳述：「…而本件被告前
已給付原告工程款項39萬元，尚有10萬元未付…」等語，應
堪認原告上開主張被告尚積欠原告系爭款項未給付之事實為
真實，而予採信。
㈢本院於103年3月17日至原告施工興建完工後之倉庫現場勘
驗，被告亦在現場指出施工瑕疵之處，本應由承攬人即原告
修補瑕疵，惟原告陳稱：被告所指工程瑕疵部分皆非瑕疵，
係在被告指示下所為之施工（見本院卷第35頁）。衡諸原告
早已將器械設備撤出，且原告雖在倉庫現場允諾修補瑕疵，
但被告稱雙方已失去信任，不欲讓原告修補瑕疵，而原告亦
不置可否等情。本院認兩造是時尚有刑事糾葛，如認被告必
須依法讓原告修補施工瑕疵，非但修補後驗收時必橫生枝節
，且被告亦擔心原告於修補時產生更嚴重之破壞，反不如認
定雙方合意瑕疵不須原告再事修補，而以減少承攬報酬為議
定之條件，由被告另行僱工修補下述本院認定工程瑕疵部分
，應為公平且適當之辦法。職是，揆諸上揭法律規定及判決
意旨，本件本院應審酌者厥為：原告施作上開倉庫興建工程
，是否有如被告所辯稱之瑕疵？如有被告所述之瑕疵，被告
應可減少承攬報酬之數額為何？下分述之：
⒈牆面粉刷油漆及磁磚部分：
被告辯稱：原告施作興建倉庫工程之過程中有如上述之瑕疵
，並提出照片14張（見本院卷第15頁至第23頁）為證等情。
次查，本院於上開勘驗期日至倉庫現場勘驗，被告亦逐一指
出原告施工瑕疵部分，其中關於⑴倉庫頂棚與鋼樑接觸縫隙
處（見本院卷第15頁至第17頁），確實磚塊外露，且原告未
再施作補土抹平之工程，致該處與下方牆面施作外觀平整結
果迥異，至為突兀，應認原告對上開部分施作應與下方牆面
同，予以補土抹平油漆。⑵廁所地面約1.5坪未貼地磚部分
（見本院卷第20頁）。經查，廁所與倉庫整體地面不同，為
小型獨立空間，施作應維持其整體性，而上開倉庫廁所管道
既已留出，則無須再為地面下排水排汙管道施作，原告本即
應將地磚貼實，而非如完工後僅牆面貼壁磚，地面未貼地磚
，此與一般經驗法則及社會常情有違，故本院認原告應將廁
所地磚補貼。⑶外牆鐵皮下方基座部分，原告施作粗糙（見
本院卷第19頁），亦與上方牆面平整度不同，雖倉庫基座因
水泥灌漿強度較強，基座稍大無可厚非，平均承重亦強，並
非須與鐵皮外牆一般平整，惟基本之抹平、補土及油漆應與
上方牆面一致，無論在基座防水及外觀上，方符現代施工專
業技術及安全性。職是，倉庫四面基座長約60公尺，寬度約
1公尺，共計約60平方公尺面積，原告應予以補土抹平並施
以油漆，方符建築成規，其理自明。⑷牆面磁磚貼作不齊部
分。本院於上開期日現場勘驗時，廁所壁磚貼作僅有少許部
分因壁磚切割後及抹縫處寬度些許差異而未貼齊，然對整體
牆面外觀影響些微，復審酌原告在倉庫廚房牆面壁磚施作，
均整齊有序，認上開廁所內壁磚貼作不齊部分尚在誤差值範
圍內，應非可認為施工之瑕疵。至原告陳稱：上開倉庫鐵皮
屋頂與鋼樑接合處縫隙過小，無法伸入施作，外牆基座及廁
所地磚未貼，均依被告指示施作云云，為被告所否認。本院
認上開頂棚與鋼樑接合處雖縫隙不大，惟非必以手伸入施作
，現代工業技術應有可伸入縫隙施作之器械，施作並非難事
；另廁所地磚未貼且外牆基座施作粗糙，原告稱依被告指示
而未施作，然無法舉證證明以實其說，本院自無法採信原告
上開陳述為真實，附此敘明。
⒉廚房流理台部分：
被告屢辯稱：雙方約定流理台部分計6萬元應由原告施作而
原告未為，後由被告自行僱工安裝，原告違反承攬契約約定
，應負債務不履行之責任（見本院卷第13頁背面、第35頁）
云云。末查，⑴本件倉庫興建工程本由定作人即被告自行購
買建材供承攬人即原告施作（見地檢卷第1頁背面），否則
被告亦不會對原告提起竊盜被告所購建材之告訴，則被告辯
稱就流理台部分約定由原告購買而施作，且無法提出相關事
證證明雙方有此約定；另被告在上開刑事案件偵查時，於10
2年8月1日向檢察官陳述因原告未施作「廚房」（應為「
流理台」）要求原告賠償3萬元（見地檢卷第23頁），又於
本件主張流理台未施作應扣除6萬元等情，前後說詞不一，
且金額差距逾倍，兩造究有無上開約定，已非無疑。⑵參諸
兩造之通聯紀錄譯文（被告於偵查中庭呈，見地檢卷第30頁
），內容載明：「A（即被告）：你自己說廚房沒估。B（
即原告）：對我說沒估」等語，應認原告承攬上開倉庫興建
工程，雙方約定承攬報酬中，不含廚房流理台之採購與安裝
項至明。職是之故，本院認兩造所定承攬契約並不包含廚房
流理台之採購與安裝，被告上開所辯，洵無足採。
⒊綜上，本件原告原應負擔修補之工程瑕疵為：⑴頂棚與鋼樑
接合處補土、抹平及油漆。⑵廁所地面約1.5坪未貼地磚部
分應予貼作。⑶外牆基座表面約60平方公尺面積應刨平、補
土及油漆粉刷。經查，泥作及油漆每日工資約為1,200元至
2,000元不等，依一般社會常情論，本院認應以每日施作工
資1,500元計算為妥，則上述工程⑴部分因縫隙處狹窄，施
工較為困難，約計7個工作天可完成；工程⑵部分僅將地磚
貼實，約計2個工作天可完成；工程⑶部分亦須先將粗糙水
泥刨除再加以泥作補土後方可油漆，約計5個工作天方可完
成。又關於建材部分，工程⑴及⑶約需50公斤裝水泥3包，
水泥漆應以中等品質水泥漆為認定基礎，本院遍查網路資料
，認以ICI得利塗料水泥漆為上開工程之施作計算基礎（見
本院卷第45頁至第46頁），而頂棚與鋼樑縫隙及外牆基座部
分約計85平方公尺（25.7125坪），而據上述資料顯示，1
桶5加侖之水泥漆可粉刷30坪空間，則上開工程⑴及⑶部分
以1桶5加侖水泥漆（1桶單價3,600元）足敷使用；至工
程⑵地磚部分，地面約計1.5坪（見本院卷第20頁），地磚
如以250×400mm鋪設，約須30塊，而據被告於屏東縣警察
局東港分局警詢筆錄陳述：金元牌磁磚（廁所壁貼用）尺寸
250×400mm約6箱100塊、價值3,300元（1箱約17塊單
價550元、見警詢卷第3頁）等情，則本件廁所地面鋪設磁
磚應須用2箱34塊，價值應為1,100元，殆無疑義。
⒋小結：本件原告應減少之承攬報酬應為：⑴修補上開瑕疵工
資21,000元〈計算式：1500×（7＋2＋5）＝21,000〉。⑵
水泥及砂740元〈計算式：200（砂）＋（180×3）＝74
0〉（見警詢卷第3頁）。⑶水泥漆3,600元。⑶磁磚1,10
0元。合計26,440元（計算式：21000＋740＋3600＋1100
＝26440）。從而，本件被告本應給付原告工程尾款100,00
0元，扣除上開原告應減少之承攬報酬26,440元，則被告應
給付原告工程尾款73,560元（計算式：000000－00000＝73
560）。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程尾
款73,560元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又被告雖於本件審理時，以原告應修補
瑕疵費用為抵銷之抗辯，惟本院前已述及，承攬契約減少報
酬請求權為單獨之請求權基礎，非必須由被告提出抵銷之抗
辯，故本院仍以減少承攬報酬之合意為審酌基礎，併此敘明
。並確定本件訴訟費用金額為1,000元，依兩造勝敗比例，
被告應負擔本件訴訟費用為736元〈計算式：1000×（7356
0÷100000）＝736，小數點下四捨五入），餘264元由原
告負擔之。
五、又依據民事訴訟法第436條之20規定，本件原告勝訴部分係
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權
宣告准予假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國103年6月10日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官張文玲