屏東簡易庭103年度屏小字第82號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏小字第82號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 瑞杰揚
訴訟代理人　 莊士弘 　 李姿蓉
被　　　告　 郭振源
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103年5月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹
萬柒仟柒佰陸拾元自民國八十八年四月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟玖佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年11月4日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告發行之國際信用卡，卡號00000000000000
00，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，及被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，而各筆循環
信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息19.929％計算至
清償日止。詎被告未依約履行，迄至88年4月24日止，尚欠
新臺幣（下同）18,969元（含本金17,760元、利息809元、
其他費用400元），被告未依約清償已喪失期限利益，迭經
原告催討，均置之不理，另被告於入監服刑前之87年7月31
日尚有以上開信用卡支付保德信國際人壽保險股份有限公司
（下稱保德信公司）保險費24,299元而未清償，其抗辯並無
理由，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告則於103年4月15日提出答辯狀略以：被告因刑事案件
，自87年8月10日至99年11月19日入監服刑中，入監之前還
款紀錄良好，未對原告積欠信用卡消費款，87年8月10日後
亦無法消費，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細及信用卡帳單明細等
影本為證，而被告雖以其自87年8月10日至99年11月19日入
監服刑中，入監前無欠款且入監後無法消費等語置辯，惟據
本院依職權調得之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、保德
信公司103年5月14日（103）保字第434號函及原告提出
之信用卡帳單所示，被告入監日固為87年8月11日，然87年
8月11日前尚有以上開信用卡消費之保德信公司保險費24,
299元，此部分消費款並於87年8月10日入帳至保德信公司
，而消費後被告即入監而未清償此部分帳款，故被告於入監
前已有24,299元之帳款未償，則其抗辯入監前已無欠款之情
尚非可採，且被告未於言詞辯論期日到場又未提出其他證據
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之本金、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國103年6月10日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官孫秀桃