臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1233號
原 告 曾羚麗
訴訟代理人 曾英元
被 告 劉慶國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人曾英元駕駛原告所有車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年7月30日9時0分許
，行經新北市○○區○○路與員山路口時，遭被告駕駛堆高
機未依規定請領臨時通行證禁止行駛道路，且未依標線指示
行駛於道路上之過失而撞擊，致原告系爭車輛受有損害，經
原告送修支付新臺幣（下同）36,021元（零件14,090元、工
資21,931元），另原告因系爭車輛損壞而不能使用，故支出
交通費2,400元，另因被告咒罵訴外人曾英元，致使訴外人
曾英元心理受創，故請求精神慰撫金50,000元，又因被告不
實誣控訴外人曾英元，致使原告須請假陪同訴外人曾英元去
監理處說明肇事經過及蒐集多項證據，故請求被告賠償原告
薪資損失9,000元，總計98,900元。為此爰依侵權行為損害
賠償之法律關係請求被告給付原告98,900元。
二、被告則以：修車費可以在合理範圍內賠償，其餘部分被告認
為無理由，不願意賠償，另被告認為本件車禍是訴外人曾英
元之過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其
提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000
000號鑑定意見書影本為證，而被告辯稱本件車禍是訴外人
曾英元之過失等語，惟查，依前開鑑定意見書之鑑定意見記
載：「一、劉慶國駕駛非屬汽車範圍之動力機械（堆高機）
，未依規定請領臨時通行證禁止行駛道路，且未依標線指示
行駛於道路上，為肇事原因。二、曾英元駕駛自用小客車，
無肇事因素。」等語，是依前開鑑定意見，足認被告對本件
車禍事故之發生，具有過失甚明。是被告上開所辯，不足採
信，揆諸前揭規定，原告主張被告應就本件事故負損害賠償
責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修車費用36,021元：依系爭車輛估價單上之維修項目及車
損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開
修復項目所須之費用共計36,021元，均屬修復之必要費用
無誤，惟其中之材料費用14,090元，屬零件修理材料，係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。次查系爭車輛為10
1年2月出廠（推定為101年2月15日），有行車執照影本在
卷可稽，至104年7月30日受損時已使用3年5月又15日，依
營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3年6月。其
零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之
零件費為14,090元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應
扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊
千分之三六九，是以上開零件之折舊金額為5,590元〈計
算式：第一年：14,090×0.369＝5,199；14,090－5,199
＝8,891；第二年：8,891×0.369＝3,281；14,090－5,19
9－3,281＝5,610；第三年：5,610×0.369＝2,070；14,0
90－5,199－3,281－2,070＝3,540；第四年：3,540×0.3
69×6/12＝653，折舊金額11,203（5,199＋3,281＋2,070
＋653＝11,203，元以下四捨五入，下同〉，則扣除折舊
後，原告得請求之修車零件費為2,887元（14,090－11,20
3＝2,887）。此外，原告另支出工資21,931元，是原告得
向被告請求之修車費用，共計24,818元（計算式：2,887
元＋21,931元＝24,818元），逾此部分之請求，於法無據
，不能准許。
（二）交通費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例
。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，
必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵
害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。經查
：原告雖主張：系爭車輛於於修車期間因無法使用系爭車
輛代步，每日搭計程車，共花費計程車費用2,400元，惟
查，原告就有此部分支出，未能舉證以實其說，是原告此
部分之請求，尚乏依據。
（三）精神慰撫金50,000元部份：按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第195條第1向前段定有明文。經查
：原告主張因被告咒罵訴外人曾英元，致使訴外人曾英元
心理受創，故請求精神慰撫金50,000元，惟查，即便被告
咒罵訴外人曾英元，則受損害之人應為訴外人曾英元，非
原告，是即便訴外人曾英元受有損害，原告亦無權請求被
告賠償，因此原告請求精神慰撫金50,000元部分，亦屬無
據。
（四）工作損失：原告主張因被告不實誣控訴外人曾英元，致使
原告須請假陪同訴外人曾英元去監理處說明肇事經過及蒐
集多項證據致受有工作損失9,000元，惟難謂與本件被告
過失侵權行為間有相當因果關係，故縱有損失，亦不得請
求被告賠償，原告此部分之請求，亦屬無據。
（五）綜上，原告得請求之金額為24,818元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,818元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔400元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國105年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月25日
書記官謝淳有