臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9593號
原 告 蘇俊青
被 告 眾信國際股份有限公司
法定代理人 劉猷祺
訴訟代理人 楊柏銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，由桃園地方法院移
送前來，於民國105年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽立個人債務委任處理合約書
（下稱系爭合約）第10條約定：「甲乙雙方均已清楚仔細明
瞭權利義務所在，乙方並經全部審閱無誤後而簽約，如因本
合約爭訟，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」
（見臺灣桃園地方法院桃園簡易庭105年度桃簡字第465號
卷第10頁，下稱桃院卷），故本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。
二、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查原告所確認其債權不存在之本票
，經被告向桃園地方法院（下稱桃院）聲請本票裁定准予強
制執行確定，業據原告提出該院105年度司票字第2244號民
事裁定核閱屬實（見桃院卷第7頁），依票據法第121條、
第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對
系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於
原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開
債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之
訴自有確認之利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）101年8月20日簽立系爭合
約，約定由伊授權被告代為辦理積欠金融機構債務協商事宜
，辦理費用為新臺幣（下同）10萬元，每月另需繳1,000元
行政管理費用，上開費用約定以每期6,000元（5,000元為
辦理費用、1,000元行政管理費用）分期繳納，伊並簽發如
附表所示票面金額10萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告
。伊自101年8月20日起至103年3月24日止，每月依約繳
納上開分期款，詎被告竟持系爭本票聲請桃院裁定准予強制
執行，惟兩造約定費用既已清償完畢，系爭本票所擔保債權
已不存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有之
系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭合約約定除辦理費用及行政管理費用外，原
告尚應給付債務清理案件通過後，其負債總金額與還款總金
額差額5％計算之委任費。伊依系爭合約向桃院聲請原告更
生程序，經該院以103年度司執消債更更字第1號民事裁定
認可原告更生方案，原告總債務金額原為867萬1,566元，
更生方案為203萬7,672元分6年，原告尚應給付33萬1,69
5元【計算式：（867萬1,566元－203萬7,672元）×5
％＝33萬1,695元，元以下四捨五入】，系爭本票所擔保之
債權既尚未受償，伊始持系爭本票聲請強制執行等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年8月20日簽立系爭合約，約定由原告授權被告
代為辦理積欠金融機構債務協商事宜，辦理費用為10萬元，
每月另需繳1,000元行政管理費用，原告並簽發系爭本票作
為委任費給付之擔保，原告業已繳付12萬元，有個人債務委
任處理合約書、債務人收支報表、訪談內容紀錄表、附約、
委任費明細、轉帳資料在卷可據（見桃院卷第9至14頁、第
26至32頁）。
㈡原告原債務總金額為867萬1,566元，其更生方案經桃院10
3年度司執消債更更字第1號認可，應清償債務總金額203
萬7,672元，以1個月為1期，分72期清償等情，有上開裁
定及更生方案、桃院裁定確定證明書在卷可據（見桃院卷第
16至25頁，本院卷第22頁）。
㈢系爭本票經被告聲請，桃院以105年度司票字第2244號民事
裁定准予強制執行，有上開裁定在卷可稽（見桃院卷第7至
8頁）。
四、原告主張已支付全部委任費用，系爭本票所擔保之債權不存
在，被告不得行使系爭本票權利等語，為被告所否認，並以
前詞置辯，茲論述如下：
㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第十三條規定反面解釋，
票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已
否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分
配原則（最高法院105年度臺簡上字第33號民事判決容參照
）。系爭本票確為原告簽發後交付被告收執，系爭本票確屬
原告作成之事實即無庸被告舉證，被告毋庸再就原告簽發交
付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。原告主張系
爭本票已清償之基礎原因關係為系爭合約之委任費用10萬元
，原告就此有利於己事實先負舉證責任，俟原告已先盡其舉
證責任後，始由被告就其抗辯尚未清償之10萬元基礎原因關
係為何負證明之責。
㈡原告雖執兩造訪談內容紀錄表中記載：「PS：⒈委任人為使
案件先行進行及結案，但因委任費需分期較長，特簽立本票
予本所，待委任費繳清後，本票無條件返還。」（見桃院卷
第12頁下方），主張系爭本票所擔保債權為委任費及行政管
理費共計12萬元，且已全部清償完畢等語。惟查，由上開訪
談紀錄表條款僅得知，待原告依系爭合約所生委任費用繳清
後，被告即需返還系爭本票予原告，並無約定委任及行政費
用僅有10萬元，原告此部分主張，難認有據。又本院觀諸上
開訪談內容紀錄表記載之後方尚有：「⒉更生通過後需補總
債務金額扣除更生還款總金額5％後收委任費。」等語（見
同上），以及原告提出系爭合約之附約內容：「案件委任費
用：新臺幣壹拾萬元、行政管理費用：每月新臺幣壹仟元…
至全額繳足10萬元整；債清案件通過裁定後需補足負債總金
額減還款金額之5％為後收委任費，以上費用不含更生裁判
費1000元、行管費1000元至結案」等文字（見桃院卷第13頁
），可知兩造約定委任費用除10萬元及行政管理費用每月1,
000元外，尚包含以原告原債務金額與法院核定更生方案應
清償債務金額差額百分之五計算之委任費，故系爭本票所擔
保之債權應包含委任費、行政管理費及減免債務差額百分之
五之總額。
㈢次查，原告債務總金額為867萬1,566元，其更生方案經桃
院103年度司執消債更更字第1號認可，其應清償債務總金
額203萬7,672元等情，有裁定及更生方案、桃院裁定確定
證明書在卷可據（見本院不爭執事項㈡），被告抗辯原告依
系爭合約所應繳付減免債務差額百分之五計算之委任費為33
萬1,695元（計算式見本院卷第8頁）尚未給付，為原告到
庭不爭執。系爭本票既係擔保原告依系爭合約應繳費用之清
償，於原告繳清費用前，系爭本票之擔保效力即仍存在。原
告雖稱其不知道後收的委任費需要33萬元，覺得不合理云云
，然上開訪談內容紀錄表、附約既已明載委任費收取內容，
並經原告簽名確認，自難諉為不知，原告既為具有一般事理
判斷能力之人，如認系爭合約之內容有顯失公平之情事，自
可不與被告締約，原告判斷風險後同意合約內容與被告締約
，其非得於事後以委任費過高不合理而拒絕支付，原告此部
分抗辯，顯不足採。原告復未能證明系爭本票債權有何等數
額不存在之抗辯事由存在，揆諸前揭說明，自無從為原告有
利之認定。
五、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，原告復未就其主張阻
礙被告行使票據權利之事由盡舉證責任，則其請求確認系爭
本票對被告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官許博為
附表
┌───┬─────┬──────┐
│發票人│票面金額│發票日│
││（新臺幣）│(民國）│
├───┼─────┼──────┤
│蘇俊青│10萬元│101年8月20日│
└───┴─────┴──────┘