臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10604號
原 告 鍾卓成
訴訟代理人 劉琦富 律師（ 法扶 律師）
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 許媛婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年10月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示系爭本票，於超過新臺幣貳萬捌仟陸佰
肆拾元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照
）。查原告主張如附表所示本票（下稱系爭本票）僅由原告
在發票人欄簽名，然並未記載票面金額及發票日，因欠缺絕
對必要記載事項而應屬無效，且兩造間並無債權債務關係，
則被告就對原告應無票據權利存在，詎被告竟持以向本院聲
請對原告准許強制執行，經本院以105年度司票字第00000
號裁定准許強制執行在案，是原告就應否負擔系爭本票債務
之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之
除去，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之
訴，自有即受確認判決之法律上利益，應先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）104年4月29日與訴外人三貝
德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）訂購契約書（
下稱系爭契約），購買升學王國中數位學習課程商品（下稱
系爭商品），並簽立購物分期付款申請書暨約定書（下稱系
爭分期付款申請書），分期總價為新臺幣（下同）12萬8,88
0元，分36期攤還，每期繳款3,580元。惟伊因自身經濟能
力及系爭商品內容不符需求，已於105年4月向三貝德公司
表示欲解除系爭契約。惟被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁
定，經鈞院105年度司票字第10448號核發本票裁定准許強
制執行在案，伊始知伊與三貝德公司簽立系爭契約時，三貝
德公司所提供系爭分期付款申請書實係被告公司消費借貸分
期償還契約，該書尾端欄位為系爭本票。伊為越南華僑，中
文並非十分流利且閱讀中文尚有障礙，當時聽從三貝德公司
業務人員指示，於該欄位簽名而未注意本票。系爭本票發票
人處雖原告親簽，然絕對應記載事項，即發票年、月、日、
到期日及發票金額之記載，係被告事後自行填載，伊並無授
權任何人填載，系爭本票應屬無效，爰起訴請求並聲明：確
認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：三貝德公司人員向原告及子女介紹系爭商品時，
同時告知學程金額及分期方式，有關契約金額、還款方式及
課程內容皆為原告知悉，伊於104年4月電話徵信照會原告
本人時，已明確告知日後分36期繳款，每期繳納3,580元，
原告稱已瞭解，原告配偶即訴外人 蕭雅心 對此筆消費也知情
，原告償還8期，共計2萬8,640元，系爭契約應屬成立。
原告雖稱其為越南籍不諳國字，惟原告係57年次，現已取得
我國身分證且來臺生活十多年，應具備相當社會經驗與溝通
能力，非得以不諳中文為由稱其意思表示錯誤。系爭分期付
款契約書中，原告業已授權持票人得自行填載金額、發票日
及到期日，並非無效之票據等語以資抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告於104年1月間與三貝德公司就系爭商品簽訂系爭契約
，並與被告簽立系爭分期付款申請書，用以支付購買系爭商
品之價金，有系爭契約、產品訂購契約書、系爭分期付款申
請書在卷可據（見本院卷第8至10、24頁）。
㈡原告簽發系爭本票時僅於簽名欄簽名，而未填寫票面金額、
發票日及到期日等事項，係由被告公司事後填載（見本院卷
第26頁反面）。
㈢系爭本票經被告聲請本院以105年度司票字第10448號民事
裁定准予強制執行，有前揭裁定附卷可稽（見本院卷第7頁
）。
四、原告請求確認系爭本票債權不存在，惟被告以前揭情詞置辯
，則本件應審究者即為：系爭本票是否因欠缺票據金額、發
票人及到期日之應記載事項而無效？爰分述如下：
㈠按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需
要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟
日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由
他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空
白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票
據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全
票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致
歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度臺上字
第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人
授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記
載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67
年臺上字第3896號判例意旨參照）。是依上開最高法院判例
、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據
乃法之所許。
㈡經查，原告於104年1月間與三貝德公司就系爭商品簽訂系
爭契約，並同時與被告簽立系爭分期付款申請書與系爭本票
，有系爭契約、產品訂購契約書、系爭分期付款申請書在卷
可據（見不爭執事項㈠）。依系爭分期付款申請書約定事項
第五條記載：「申請人及其連帶保證人茲聲明本表正面及背
面購物分期付款約定書條款，均經本人等於合理期間審閱無
誤且充分了解同意本契約內容並確認簽章如後。※申請人及
其連帶保證人特別授權如下※⑴申請人及其連帶保證人均同
意裕融企業（股）公司於案件審核通過或撥款予經銷商時，
授權裕融企業（股）公司填載本票發票日（即撥款日）及本
票金額（即實際辦理分期金額），申請人及連帶保證人絕無
異議。⑵申請人及其連帶保證人倘有違反購物分期付款約定
書任一條款或遲延繳納分期款項時，申請人及其連帶保證人
均授權裕融企業（股）公司得不經通知逕行填載本票到期日
，並得主張票據權利。」等語（見本院卷第10頁），以及系
爭本票記載：「發票人授權持票人得填載到期日」等文字（
見同上），均經原告簽名於該約定事項下方之申請人欄及發
票人欄，足認原告於簽發系爭本票時已授權被告得於原告違
約時，代填發票日、到期日等依票據法規定行使票據權利之
應記載事項，已屬明確。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項定有明文。查
原告已繳交8期分期款各3,580元，目前無法繳交其餘分期
款等情，業據兩造於本院105年10月27日言詞辯論期日到庭
自承在卷（見本院卷第26頁），故被告於原告發生違約事由
後，依系爭分期付款申請書內容填載本票發票日、到期日及
本票金額，自未逾越授權書之授權範圍，原告為發票人，應
照支票文義擔保支票之支付，是原告主張系爭本票欠缺票據
法所規定之應記載事項而應屬無效云云，即非可取。至原告
主張其為越南華僑，因不諳中文而不清楚簽署的系爭分期付
款申請書包含系爭本票，從未授權任何人登載發票年月日或
發票金額云云；惟依系爭分期付款申請書記載，原告為57年
出生之成年人，其於訂約當時業已結婚，有就讀國中之子女
，於環保局擔任清潔工5年，並於臺灣居留13年以上等情（
見本院卷第10頁），其對於一般交易流程應知之甚詳，且觀
諸系爭分期付款申請書係由原告自行填寫，難認原告主張無
開立系爭本票之意思為真實，原告就此部分所辯不足採。惟
系爭本票所擔保之債權已清償2萬8,640元（計算式：3,58
0×6＝2萬8,640元），如前述。原告就已清償2萬8,46
0元部分，提起確認本票債權不存在之訴，應予准許，逾此
部分，即無理由。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票之債權，就超過2萬8,46
0元部分對原告之債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月25日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官許博為
附表
┌───┬──────┬──────┬──────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││（新臺幣）│││
├───┼──────┼──────┼──────┤
│鍾卓成│128,880元│104年4月29日│104年4月30日│
└───┴──────┴──────┴──────┘