臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1836號
原 告 林修鳳
訴訟代理人 張麗雯
被 告 創意國際服務有限公司附設臺北市私立摩登美容短
期補習班
法定代理人 曾正興
訴訟代理人 陳昱瑾
上列當事人間請求返還價金事件，於民國105年10月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第3頁），嗣於民國
（下同）105年10月26日言詞辯論期日變更聲明：被告應給
付原告1萬4,400元（見本院卷第79頁）。經核原告所為，
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊報名被告美容乙級證照補習班課程，被告銷售
人員表示報名乙級課程贈送丙級課程，伊繳交補習費2萬8,
800元，約定修業期限自104年6月17日起至104年8月17
日止，惟伊自104年6月17日上課至同年12月，僅完成丙級
課程一輪，未曾參加乙級課程，被告未曾給予伊乙級上課證
，伊就乙級課程部分向被告提出退費申請，竟遭被告拒絕退
費，爰起訴請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告1萬4,40
0元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告購買課程為乙、丙級證照班，並非買乙級送
丙級，乙、丙級是同時開課，乙級一輪課程約2個月，丙級
為1個半月，原告於修業期限內一定可上完所有課程，原告
若想複習，乙級可於3年內，丙級可於1年內回班複習，此
為贈送課程，非正式修業期限。通常學員如到班上課，則會
發給上課證，惟原告未曾到乙級課程上課，未發給上課證。
原告於104年12月才申請退費，時間已超過修業期限3分之
1，依臺北市短期補習班管理規則毋須退費等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告於104年6月12日報名被告美容證照補習班課程，並繳
交費用2萬8,800元，系爭課程自104年6月17日開課，原
告僅上完丙級美容證照課程等情，有美容乙、丙級證照課程
表、被告收費暫收單、上課證及上課簽到表等在卷可據（見
本院卷第71頁、第5至11、43至70頁）。
四、原告請求被告返還補習費1萬4,400元，為被告否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告請求退費，有無理由？
㈠按補習班學生繳納費用後離班者，補習班應依下列規定辦理
退費：…五、學生於實際開課日期起第2日（或次）上課後
且未逾全期（或總課程時數）3分之1期間內提出退費申請
，補習班應退還約定繳納費用50%。六、學生於實際開課期
間已逾全期（或總課程時數）3分之1者，補習班所收取之
當期費用得全數不予退還。臺北市短期補習班管理規則第33
條第1項第5款、第6款定有明文，並載明在被告收費暫收
單上（見本院卷第10頁）。
㈡依前揭被告收費暫收單上記載：「修業期限：自104年6月
17日起至104年8月17日止」，經原告簽名確認（見同上）
，原告提出上課證亦記載：「有效期限104/6/17-104/8/17
」等文字（見本院卷第11頁），堪認兩造已清楚約定系爭課
程之起訖日期。原告雖稱：買乙級課程贈送丙級課程。惟系
爭收費暫收單上記載：「美容科乙丙班」，其備註欄亦載明
：「…⒌美乙三年保證班、⒍美丙一年保證班」（見本院卷
第10頁），可知原告所繳報名費係經兩造合意為乙、丙級證
照課程對價。本院審酌系爭收費暫收單已清楚載明系爭課程
起訖期間，核其記載方式尚無隱晦誤導或難以理解之處，且
經原告審閱同意後簽名，原告又未提出其他證據足認兩造另
有異於契約明文之約定，則原告應受系爭契約之拘束，是被
告辯稱系爭課程修業期限為104年6月17日起至104年8月
17日止等語，堪以採信。又原告到庭不爭執其於104年6月
17日至同年12月均上丙級課程，並有原告上課證及上課簽到
單可據（見本院卷第79頁反面、第11、43至69頁），而原告
於修業期限即104年8月17日完成後之104年12月28日始向
台北市政府教育局提出消費爭議申訴，此有臺北市政府教育
局105年1月13日北市教終字第10443548500號函可據（見
本院卷第4頁），已逾全期之1/3，依臺北市短期補習班管
理規則第33條第1項第6款及系爭收費暫收單之退費規定，
被告均無須退還費用予原告，原告請求被告退還1萬4,400
元補習費用，顯屬無據。
㈢原告復主張：報名乙、丙級課程修業期限僅有兩個月，顯無
法於修業期限內完成課程，疑有詐欺之嫌云云，惟依兩造提
出美容乙、丙級證照課程表（見本院卷第5至9、71頁），
可知丙級課程約2個月，一個星期上課兩天（星期一、星期
三）、乙級課程約1.5個月，一個星期上課兩天（星期二、
星期五），上課時間有早、中、晚三個時段，學員可自己選
擇，且開課次數頻繁，原告就其所述無法於修業期限完成課
程之情形，並未舉證以實其說，況關於系爭課程之起訖期間
既於系爭收費暫收單、上課證載明，收退費事項亦附於系爭
收費暫收單反面，即便原告主觀上對課程期間、退費期限有
所誤認，於原告未提出其他證據足為證明之情形下，尚難遽
認其向被告報名系爭課程係受詐欺之意思表示。再者，原告
於104年6月17日至同年12月上丙級課程期間，被告自104
年5月26日至同年7月17日有乙級課程開課內容，有課程表
在卷可按（見本院卷第71頁），然原告從未到班上課，此為
原告到庭不爭執（見本院卷第80頁），原告既未說明不上課
之事由，其逕自請求退費，顯有違反兩造間所簽訂系爭收費
暫收單之退費規定。是原告主張因受詐欺請求解約退費，亦
非可採。
五、綜上所述，原告請求被告返還1萬4,400元，為無理由，應
予駁回。原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國105年11月25日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官許博為