臺中簡易庭101年度中勞簡字第78號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　101年度中勞簡字第78號
原　　　告　 藍敏喬
被　　　告　紅景天養生御品股份有限公司
法定代理人　 翁煇傑
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國一
百零一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應交付原告非自願離職證明書。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年5月4日起受僱於被告公司，擔
任商品部副理，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，惟被告
於101年7月份起積欠原告薪資，共積欠101年7、8、9
月份之薪資，原告乃於101年9月11日寄發存證信函，以被
告公司違反勞動基準法第14條規定為由，終止兩造間之勞動
契約，雖於101年9月21日經臺中市政府勞工局調解仍不成
立，又被告未給予原告資遣費，有違反勞動基準法之情事，
而雙方勞動契約業經原告合法終止，原告除得依民法第482
條、第486條規定請求被告給付薪資外，並得依勞動基準法
第14條第1項第5、6款、第4項、同法第17條及勞工退休
金條例第12條規定請求被告給付資遣費，以及依同法第19條
規定請求被告發給服務證明書。又原告前於101年6月至北
部出差，依公司規定應補助出差費6,000元，亦一併請求被
告給付，合計被告應給付原告13萬5,758元等語，並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實（除平均薪資之計算外，詳後述），業據
其提出與其所述相符之健保對象加保紀錄明細表、勞工保
險被保險人投保資料表、薪資明細表、存證信函等件為證
，另原告提出之勞資爭議調解紀錄載有資方即被告代理人
林敬裕 （中區經理）表示公司確實有積欠勞方工資之事實
，因公司經營困難，希望勞方能體諒公司情形乙節，亦有
上開調解紀錄在卷可佐。而被告已於相當時期受合法之通
知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告
所陳上情為真實。
（二）原告雖主張伊月薪為4萬元，應依此計算被告應給付之資
遣費等語，惟按平均工資係謂計算事由發生之當日前6個
月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動
基準法第2條第4款定有明文。經查，原告係於101年9
月13日以被告違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6
款為由終止兩造勞動契約，則原告之平均工資即應以自該
日前6個月所得工資之總額除以該期間之總日數所得之金
額為準，即3萬9,418元（計算式：〔40000×6-1000【
101年4月忘卡扣款】-1267【101年6月請假扣款】-
1226【101年8月颱風假扣款】〕÷6＝39418，元以下
四捨五入），除經原告當庭於本院陳稱無訛外，並有原告
提出之薪資單在卷可佐，是原告主張平均薪資為4萬元乙
節既與其提出之證據不符，自不生民事訴訟法第280條第
3項擬制自認之效力。
（三）按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，
致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第5
款、第6款定有明文；次按勞動基準法第17條、第14條第
4項規定，雇主依勞動基準法第14條規定終止勞動契約者
，應依按下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事
業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之
資遣費，二、依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1年者
，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。且按勞工退
休金條例第12條第1項之規定，勞工適用勞工退休金條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約
依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定。
（四）經查，本件被告給付原告之薪資，於101年7月份僅給付
1萬元，餘則未給付；同年8月份及9月則完全未給付。
總計尚積欠原告8萬2,707元。則被告既有未依勞動契約
給付原告薪資之情事，已然符合勞動基準法第14條第1項
第5款、第6款之規定，原告自得依上揭規定不經預告終
止與被告間之勞動契約。嗣原告於101年9月11日以台中
淡溝郵局第744號存證信函，向被告表示終止兩造之勞動
契約，上開存證信函並已送達被告，故兩造間之勞動契約
業已終止。又原告依兩造間勞動契約，請求被告如數給付
上開薪資，自屬有據。
（五）原告自99年5月4日起任職，至101年9月11日為止，工
作年資計2年4月又7日，又原告離職前6個月平均薪資
為3萬9,418元，則原告得請領之資遣費為4萬7,630元
（計算式：39418×〈2＋5/12〉×0.5=47630）。原告
僅請求被告給付資遣費4萬7,051元，即屬正當。
（六）原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告先行墊支之出
差費6,000元，亦屬有據。
（七）準此，原告請求被告給付尚積欠之薪資8萬8,707元、墊
支之出差費6,000元、資遣費4萬7,051元，合計13萬
5,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年10月27日
起至清償日止，按年息5%計付之遲延利息，核無不合。
（八）末按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、
遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11
條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職
；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準
法第19條分別定有明文。本件原告係因勞動基準法第14條
第5款、第6款之情形離職，核與上開條文所定非自願離
職之要件相符，則原告請求被告發給非自願性離職證明書
，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付13萬5,758元及自101年10月
27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求發給原告
非自願性離職證明書，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，就原告金錢請求勝訴部分，應依職權宣告
假執行。又關於原告請求被告發給非自願離職證明書部分，
乃屬於特定行為之請求，並不適於為假執行，爰不依職權為
假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官童秉三